MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/03/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 03/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; 5434 sayılı Kanun uyarınca yetim aylığı almakta iken muhtaçlığının iptal edilmesi sebebiyle hak etmediği 01/05/2001 - 31/07/2006 tarihleri arasındaki aylıklar idari yollardan tahsil edilemediğinden davalı hakkında ..... İcra Müdürlüğünün 2012/51 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek, haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davalının Devletten aldığı muhtaçlık yardımını ihtiyaçları için iyiniyetle harcadığı, dosya kapsamında davalıya ödenen aylık miktarlarının rakamsal olarak küçüklüğü dikkate alındığında böylesine küçük rakamların iyiniyetli olarak zorunlu ihtiyaçlar için tüketildiğinin kabulü gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
27/04/2005 gün ve 25798 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 5335 sayılı sayılı Kanun"un 3. maddesi ile değişik 5434 sayılı Kanun"un "Muhtaçlık" başlıklı 108. maddesinin 1. fıkrasında "4857 sayılı İş Kanununun 39"uncu maddesi uyarınca 16 yaşından büyük işçiler için tespit edilen asgarî ücretin net tutarından daha az aylık geliri olup, kendisini ve Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre bakmaya mecbur olduğu ailesi fertlerini geçindirmeye yetecek kadar malı da (para veya o mahiyetteki kıymetler dahil) olmayanlar bu Kanunun uygulanmasında muhtaç sayılırlar" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Dosya kapsamından; belirtilen Kanunda muhtaçlık konusunda yapılan değişikliğin 27/04/2005 tarinde yürürlüğe girdiği dikkate alınmadan, davacı kurum tarafından, muhtaçlığın tespitine ilişkin değişikliğin 2005 yılı öncesindeki maaş ödemelerinde dikkate alınarak yersiz ödeme çıkarıldığı, ayrıca davalının gelir bağlanırken herhangi bir yanıltıcı beyanının da olmadığı, gelirin bağlandığı tarihte kanundaki şartların taşındığı, sonradan
21/04/2001 tarihi itibariyle SSK"dan dul aylığı bağlanmasıyla davacının gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğu belirlenerek muhtaçlık kararının kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, ilgili Kanunun yürürlüğe girdiği tarih ile yersiz aylık aldığının tespit edildiği 31/07/2006 arası aylıklarının gözönünde bulundurularak, alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, eksik tahkikata dayanılarak, hatalı değerlendirme ile aksi yönde karar verilmesi doğru olmamış ve bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 08/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.