MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “davalılar Hazine, ... B.Şehir Belediyesi ve ..."nun iptale konu imar işleminin yapılmasına katılmadıkları ayrıca, dava tarihi itibariyle imar öncesi ve sonrası kayıtlarla bir ilgilerinin bulunmadığı gözetilerek, haklarındaki davanın husumet nedeniyle reddedilmesi; kabule göre, re"sen gözetilmesi gereken doğru sicil oluşturma ilkesi gereği, taşınmazın ihyası ile birlikte tesciline de karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın Hazine ve ... Büyük Şehir Belediyesi yönünden pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine, davalı ... Belediyesi ve ... yönünden davanın kabulü ile, ... Şeyhli Mah. 7457 ada 1 parselde fen bilirkişisi..."ın 24.02.2012 tarihli raporunda (A) ile gösterilen 71.00 m2"lik kısmın ve ... Şeyhli Mah. 7456 ada 3 parselde fen bilirkişisi..."ın 24.02.2012 tarihli raporunda (B) ile işaretli 1468 m2"lik kısımların Tapu Kayıtlarının İptali ile, eski ... Şeyhli 408 nolu kadastral parselin ihyası (eski hale getirilmesi) sureti ile davacılar adına payları oranında tapuda kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi mümkün olmadığına göre, davalı ... Belediyesi vekili ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak, bozma sonrası temin edilen fen bilirkişinin krokili raporuyla, davacıların 408 sayılı kadastral parselinin sınırları üzerine idari yargı kararı ile iptal edilen imar uygulaması sonucu 7456 ada 2 nolu parselle birlikte park ve 7457 ada 1 sayılı imar parselinin (A) harfi ile gösterilen 71 m2"lik kısmının isabet ettiği anlaşılmakla; iptal, kadastral parselin ihyası ve tescile karar verilirken 7456 ada 2 sayılı imar parselinin tapu kaydının iptaline karar verilmemiş olması doğru değildir. Öte yandan, anılan şuyulandırma işlemi davalı ... Belediyesi tarafından gerçekleştirilmiş olup, bu işlem nedeniyle davalı ...’a kusur ve sorumluluk yüklenemeyeceği kuşkusuzdur. O halde davalı ...’un aleyhine harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmiş olması da isabetsizdir. Fakat anılan bu hususlar,
yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 2. bendinde yer alan “davanın kabulü ile” ibaresinden sonra gelmek üzere “... Şeyhli Mah. 7456 ada 2 sayılı parselin tamamı ile” kelimelerinin hükme eklenmesine; yine hükmün harçla ilgili 3. bendinde yer alan “…9.180,00TL harcın davalılar ... Belediyesi ve ...’ndan müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına” ibarelerinin hükümden çıkartılmasına ve yerine “…9.180,00TL harcın davalı ... Belediyesi’nden tahsili ile Hazineye gelir kaydına” sözcüklerinin yazılmasına; ayrıca 4. bendde belirtilen “…16.450,00TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... Belediyesi ve ...’ndan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” kelimelerinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine “…16.450,00TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Belediyesinden tahsili ile davacıya verilmesine” ibarelerinin yazılmasına; diğer yandan hükmün 6. bendindeki “…2950,00TL yargılama giderinin davalılar ... Belediyesi ve ...’ndan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine” ibarelerinin hükümden çıkartılması ve yerine “…2950,00TL yargılama giderinin davalı ... Belediyesinden tahsili ile davacılara verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından istek halinde peşin alınan harcın ilgisine iadesine, 03.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.