MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Kilittaşı Köyü çalışma alanında bulunan 145 ada 6 parsel sayılı 37282.05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... tapu kaydına dayanarak çekişmeli taşınmazın adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda Köy Tüzel Kişiliğine karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, 145 ada 6 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve haritada (A) harfi ile gösterilen 34166.64 m2 yüzölçümünde olan bölümün eşit paylarla davacılar adına tesciline, kalan bölümün tespit gibi davalı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı dayanağı tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsadığı ve zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının da davacılar lehine oluştuğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı tarafın dayandığı 25.05.1978 tarih 81 sayılı tapu kaydı tescil ilamı sonucu oluştuğu halde ilam ve dayanağı haritası getirtilmemiş, dosyadaki tapu kaydında düşünceler bölümünde 111 ada 5 parsel sayılı taşınmazdan bahsedildiği halde 111 ada 5 parsele ait tutanak örneği getirtilerek tapu kaydının revizyon durumu araştırılmamıştır. Öte yandan zilyetliğe ilişkin olarak alınan beyanlar da çelişkilidir. Çekişmeli taşınmaz jandarma karakol binası ve müştemilatı olarak tespit edilmiş, 25 yılı aşkın süredir karakol binası olarak kullanıldığı beyan edildiği gibi, davacı tarafça tarım arazisi niteliği ile kullanıldığı da beyan edilmiştir. Ayrıca taşınmazda karakol binası yapıldıktan sonra davacı tarafça zilyetlik sürdürülüp sürdürülmediği araştırılmamış, sürdürülmüşse ne şekilde sürdürüldüğü belirlenmemiştir. Bu tür eksik ve yetersiz soruşturmaya dayanılarak karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle davacı dayanağı tapu kaydının tüm tedavülleri getirtilmeli, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen yerel bilirkişi ve teknik bilirkişi huzuru ile yapılacak keşif sırasında davacı tarafın dayandığı tapu kaydı ve haritası uygulanıp kapsamı 3402 sayılı Kadastro Yasası"nın 20/A maddesi gereğince haritasına göre belirlenmeli kaydın revizyon gördüğü başka taşınmazlar varsa bu husus da dikkate alınmalıdır. Davacı tapusunun dayanağını oluşturan tescil ilamında davalı hazinenin taraf olup olmadığı belirlenmeli, taraf olduğu taktirde tescil ilamı taraflar arasında kesin hüküm teşkil edip davalı tarafı bağlayacağından öncelikle tescil krokisi uygulanarak kapsamı belirlenmeli ve tapu kaydının kapsamının uyması halinde bu bölümün davacı taraf adına tesciline karar verilmelidir. Tescil krokisinin uygulama kabiliyetinin bulunmaması durumunda ise tapu kaydının hudutlarının mahalli bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesi istenilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, kayıt kapsamı dışında kalan bölüm üzerinde taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin sürdürülüş biçimi ve zilyetliğin süresi, karakol binası yapılmadan ve yapıldıktan sonraki zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü, 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan taşınmazın niteliğiyle ilgili olarak ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, teknik bilirkişiye uygulanan tapu kaydının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 03.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.