19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde her ne kadar davalı ... AŞ vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de duruşma isteminin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı asil, spor salonunda kullanılmak üzere davalı ..."dan satın aldığı spor aletlerinin ayıplı olduğunu, bu nedenle müşteri kaybının bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL"nin ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili, davaya konu malların ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının spor salonu için davalılardan satın aldığı spor aletlerinin arızalı ve ayıplı çıkması nedeniyle uğramış olduğu zararın tazmini talebine ilişkin olduğu satıcı ile alıcı arasındaki satış sözleşmesinin taraflarına karşılıklı hak ve borç yüklediği, bu sözleşme uyarınca satıcının, davaya konu spor aletlerini, amacına uygun bir şekilde davacıya ait spor salonuna monte etmek, garanti süresi içerisinde teknik bakımlarını yapmak yükümlülüğünde olduğu, satıcının eseri usulüne uygun bir şekilde teslim borcundan sonra, bu borcunun yerini ayıba karşı tekeffül borcunun aldığı, mal teslim olunsa dahi fen ve sanat kurallarına uygun ve zamanında teslim edilmemiş ve de bu haliyle alıcının beklentilerini karşılar özellikleri taşımıyorsa bunun sonuçlarına satıcının ayıba karşı tekeffül borcu nedeniyle katlanmak durumunda olduğu gerekçesiyle ,davanın kabulüne 11.282,50 TL tazminatın davalılardan ticari faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı dava dilekçesinde dava konusunun değerini 10.000,00 TL olarak bildirmiş ise de davalının katılmadığı 24.03.2014 tarihli ön inceleme duruşmasında dava değerini 90.000,00 TL olarak bildirmiş ve 90.000 TL"nin harcını mahkemenin vermiş olduğu mehil üzerine yatırmış olması nedeniyle dava değeri 90.000 TL olup mahkemece bu durumda 90.000 TL üzerinden 11.282,50 TL"nin kabulü ile fazlaya ilişkin istemin reddi şeklinde hüküm kurulması gerekirken dava değeri 11.282,50 TL imiş gibi davanın tam kabulüne karar verilerek hüküm kurulması, buna göre de vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yanlış hesaplanması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...."ye iadesine, 20/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.