MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.03.2015 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men"i ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, müdahalenin men’i ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davacının hissedar olduğu 13471 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan mülkiyeti davacıya ait caminin minaresine konulan baz istasyonunun kaldırılmasını, şimdilik 25.000.00TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, Diyanet İşleri Başkanlığı"na ait camii, hizmet binası gibi taşınmazlara kurulacak baz istasyonları ile ilgili olarak kira sözleşmesi imzalama yetkisinin Din ve Sosyal Hizmet Vakfı’na ait olduğunu, akdedilen kira sözleşmesi uyarınca dava konusu cami minaresine baz istasyonu kurulduğunu, sözleşmede kararlaştırılan kira bedellerinin şimdiye kadar eksiksiz ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 13471 ada 1 No"lu parselde tapuya kayıtlı taşınmazda bulunan camiinin minaresine baz istasyonu kurmak suretiyle yapılan müdahalenin menine baz istasyonunun sökülmesine, 25.170,40TL ecrimisil alacağının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine 25.000,00TL"ye dava tarihinden itibaren, geriye kalan miktara ıslah tarihi olan 06.05.2016 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
HMK"nin 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasının 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6.maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur.
Somut olaya gelince; davacı tapuda 2110/2610 oranında hisse ile malik olup davalı tarafça kira sözleşmesi yapılan diğer hissedar davada taraf olmamıştır. Mahkemece dava dışı tapu kayıt maliki Türkiye Diyanet Vakfı davaya dahil edildikten sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmaksızın ve 6100 sayılı HMK"nin 27. maddesi uyarınca hukuki dinlenme hakkı ihlal edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
07.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.