Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/3112 Esas 2022/5145 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACILAR : ...

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; oğlu ... ile davalı şirket arasında 30/04/2013 tarihinde imzalanan sözleşme ile kendisine ait olan 2011 model ... ile davalıya ait traktörün takas edildiğini, oğlu ile davalı arasında yapılan sözleşmeye rızası olmadığını, bu nedenle satış işleminin geçersiz olduğunu ileri sürerek; davalının elinde bulunan 58 YE 871 plakalı traktörün teslimini ve yapılan satış işleminin iptalini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; tüketici mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile dava dışı ... tarafından 30/04/2013 tarihli ve ... nolu faturayla davalıya satılan dava konusu traktörün davalı tarafından davacı yana iadesine, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde ... bedeli olan 40.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı şirketin temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 15/10/2018 tarihli ve 2018/4820 E. - 2018/9376 K. sayılı kararıyla, davacının traktörü mesleki amaçla edinmesinden dolayı tüketici olmadığı davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile bozulmuştur.
Bozmaya uyan mahkemece; davanın kabulü ile dava dışı ... tarafından 30/04/2013 tarihli ve ... nolu fatura ile davalıya satılan traktörün davalı tarafından davacıya iadesine ve tüm masrafların davalı tarafından karşılanmasına, yargılamaya konu traktörün aynen iadesinin mümkün olmaması halinde ise bedeli olan 40.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı olarak gösterilen ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, dava dışı kişi tarafından harici satımla devredilen traktörün iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi incelendiğinde; davacı, davasını davalı olarak gösterdiği ... ... .... Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye karşı açmıştır. Dava sadece davalı şirkete karşı açılmış ise de, bozma öncesi yargılama sonucunda verilen kararda davalı şirket yanında, şirketin yetkilisi olan ... de davalı olarak gösterilmiştir. Bozma sonrası yargılamada ve, görevli mahkeme, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen şirket yerine tensip zaptında davalı olarak ... gösterilmiş ve tüm yargılama ... üzerinden yürütülmüş, gerekçeli karar başlığında ise bu sefer de ... ... … Ltd. Şti ilişkili kişi olarak gösterilmiştir.
Somut olayda; davaya konu yazılı oto satış sözleşmesi, davacının dava dışı oğlu ... ve ... ...…Ltd. Şti. arasında kurulmuş olup, anılan sözleşme şirket yetkilisi olan ... tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.
Sözleşmenin; şirketin yetkilisi tarafından imzalanmış olması, onu sözleşmenin tarafı haline getirmeyecektir. Kaldı ki aslında davacı da dava konusu sözleşmenin tarafı değildir. Davacı rızası dışında ve haricen elinden çıkan traktörünün dava dışı ... tarafından yapılan sözleşme gereği ... elinde bulunması sebebi ile davayı şirkete yöneltmiştir.
Hal böyle olunca, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen şirketin taraf sıfatının bulunduğu gözetilerek, uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken, taraf sıfatı bulunmayan davalı şirket yetkilisi hakkında yargılama yürütülerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma nedenine göre davacı ve davalı olarak gösterilen ...’in temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikince bentte açıklanan nedenlerle davacının ve davalı olarak gösterilen ...'in temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.