MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlunun, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.03.2016 tarih ve 2016/90 Esas-2016/208 Karar sayılı ilamından doğan alacağın tahsili ve birleşen davalar için ayrı icra takibi yapıldığını, ayrı ayrı takip yapılmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, ayrıca vekalet ücreti ve faiz hesaplamasının da hatalı olduğunu ileri sürerek icra emrinin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, birleşen davalar ayrı ayrı mevcudiyetlerini koruduğundan ayrı takibe konulmasında bir usulsüzlük ve hakkın kötüye kullanılmasının söz konusu olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği, hükmün borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. HD."nin 20.09.2016 tarih ve 2016/14029 -12425 sayılı ilamı ile sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek borçlunun şikayet nedenleri arasında bulunan örnek 4-5 icra emrinde talep edilen vekalet ücreti ve işlemiş faiz hesaplamasına yönelik şikayeti hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmediği gerekçesi ile mahkeme kararının bozulduğu, bozma üzerine mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda icra emrinde talep edilen vekalet ücreti ve tahakkuk eden faizin doğru hesaplandığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.
Somut olayda, alacaklı tarafından ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.03.2016 tarih ve 2016/90 Esas-2016/208 Karar sayılı ilamına dayalı olarak asıl alacak ve işlemiş faizinin yanı sıra, 23.230,00 TL vekalet ücreti alacağı ve 120,29 TL işlemiş faiz alacağına ilişkin ilamlı icra takibi başlatıldığı, kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 18/04/2017 tarih ve 2016/15470 Esas 2017/10970 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmaz tek ve asıl dava ile birleşen davalar tek bir hukuki nedene dayalı olarak açıldığından, davacılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, asıl dava ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği gerekçesi ile “gerekçeli kararının hüküm fıkrasının ..., 2) davacılar lehine vekalet ücretine ilişkin 10. bendindeki (Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesine göre) cümlesinden sonraki kısmının çıkartılmasına, yerine (35.934,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına, hükmün böylece düzeltilerek onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, takibe dayanak ilamın düzelterek onama ilamından önceki haline göre hesaplama yapıldığı annlaşılmaktadır.
O halde, mahkemece, takibe dayanak ilamın düzeltilmiş son şekline göre, borçlunun şikayeti hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.