MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ... tarafından, davalı sendikanın işletmede yetkili olduğu yönünde yapılan tespitin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davayı yetki yönünden reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı ... Bakanlığının 26.12.2014 tarihli olumlu yetki tespiti kararı ile müvekkiline ait işletmede 93 işçi çalıştığı, 48 işçinin davalı sendika üyesi olduğu ve toplu iş sözleşmesi yapmak üzere yetkili olduğunun tespit edildiği, belirtilen olumlu yetki tespiti kararının usul ve kanuna uygun olmaması sebebiyle karara itiraz ettiklerini, yetki tespit kararında müvekkil işveren çalışanlarının aynı işkolunda faaliyet gösteren sendikalara üyeliklerinin bulunup bulunmadığının dikkate alınmadığını, yetki tespit kararı öncesinde işe giren ve işten çıkan işçiler bulunduğunu, bu değişikliklerin gereği gibi incelenmesi halinde çalışan mevcudunun görüleceğini, sendika üyeliği düşenlerin belirlenmesi gerektiğini, yetki tespit kararında sendika üyesi kabul edilen işçilerin tespit tarihinde çalışıp çalışmadığının bilinmediğini ileri sürerek Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 26.12.2014 tarihli olumlu yetki tespiti kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, şirket merkezinin İstanbul Anadolu yakasında bulunan Maltepe/İstanbul adresinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Dava, ... tarafından yapılan olumlu yetki tespitinin iptaline ilişkindir.
6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu"nun 79. maddesine göre “Bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar iş davalarına bakmakla görevli ve yetkili mahkemelerde görülür. Ancak yedinci ila on birinci bölümlerin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar için, görevli makamın bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir.”
6356 sayılı Kanun"un 2/1-c maddesine göre görevli makam; işyeri toplu iş sözleşmesi için işyerinin, işletme toplu iş sözleşmesi için işletme merkezinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünü, aynı Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün yetki alanına giren işyerleri için yapılacak grup toplu iş sözleşmelerinde bu işyerlerinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünü, birden fazla Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün yetki alanına giren işyerlerini kapsayacak grup toplu iş sözleşmesi için ise Bakanlıktır.
Yetki tespiti ve yetki itirazı konusu 6356 sayılı Kanun"un, “Toplu İş Sözleşmesinin Yapılması” başlıklı sekizinci bölümünde düzenlenmiştir. Yukarıda belirtilen kanuni düzenleme karşısında, yetki tespitinin iptaline ilişkin açılacak davaların görevli makamın bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerekir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 114/1-ç maddesine göre de, yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili bulunması hususu dava şartlarındandır. Yine 6100 sayılı Kanun"un 115/2. maddesine göre de, dava şartı yokluğu durumunda mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi gerekir.
Somut olayda, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 23673 sayı ve 26.12.2014 tarihli yetki tespiti kararı ile davacıya ait işletmede davalı sendikanın yetkili olduğu tespit edilmiştir. Dosya içeriğinden, davacıya ait işletme merkezinin “Altayçeşme Mah. Çam. Sok. No : 28/A Maltepe/İstanbul” adresinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular ışığında, somut olayda yetkili mahkeme, işletme merkezinin bağlı bulunduğu İstanbul Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesidir. Anılan il müdürlüğü ise Tophane-Beyoğlu/İstanbul adresinde bulunduğundan, mahkemece, dosyanın İstanbul İş Mahkemesine gönderilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır. Bu husus bozma sebebi ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Kanun"un 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasında yer alan “Karar kesinleştiğinde ve kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Nöbetçi Anadolu İş Mahkemesine gönderilmesine” sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “Karar kesinleştiğinde ve kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.05.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.