MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
 Kullanım kadastrosu sırasında Hasanpaşa Mahallesi çalışma alanı içerisinde bulunan 164 ada 31 parsel sayılı 150,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz,  beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın bahçe ve üzerinde 1 katlı bina olarak 1987 yılından beri ... evlatları ... ve ..."ün müşterek fiili kullanımında olduğu şerhi verilerek davalı Hazine adına  tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın 127 metrekaresinin kendi zilyetliği altında olduğunu iddia ederek, tapu kaydının beyanlar hanesinde  adına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır.  Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli  taşınmazın  beyanlar hanesinde geçen kullanıcı şerhinin kısmen iptali ile, uzman fen bilirkişisinin raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 52,46 metrekarelik bölüm ile (B) harfi ile gösterilen 54,51 metrekarelik bölümün 01.01.1990 tarihinden beri davacı ..."ın fiili kullanımında olduğunun şerhedilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve dahili davalılar Keziban ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Hükmü temyiz eden Hazine vekiline kararın tebliğ edildiği 22.08.2012 tarihi ile temyiz tarihi olan 07.09.2012 tarihleri arasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 432/1. maddesinde öngörülen temyiz süresinin geçtiği belirlenmiştir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 1.6.1990 tarih, 1989/3 Esas ve 1990/4 sayılı kararı ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 432/4. maddesi gereğince davalı Hazinenin temyiz inceleme isteminin süre yönünden REDDİNE,
2- Mahkemece, dava konusu 164 ada 31 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde geçen kullanıcı şerhinin kısmen iptaline karar verilerek bu taşınmazın uzman fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde (A) ve (B) harfi ile gösterilen bölümlerin davacının fiili kullanımında olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiştir. Ancak, pafta örneğine göre (A) harfi ile gösterilen bölüm çıkmaz yol olarak bırakılmış olduğu halde hükümde bu bölümün 31 parsel sayılı taşınmazın geometrik şekli içerisinde kaldığı kabul edilmiş olması nedeniyle infaz sırasında kuşku doğması söz konusundur. Mahkemece 6100 sayılı ...nın 297/2. maddesi uyarınca açık, şüphe uyandırmayacak şekilde hüküm kurulması zorunlu olması nedeniyle dahili davalılar Keziban ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde dahili davalılara iadesine, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.