MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı avukat, davalının vekili sıfatıyla vekâlet görevini ifa ettiğini, davalının vekâlet ücreti borcunu ödemediğini ve kendisini haksız azlettiğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davacı avukata toplamda 15.000,00 TL ödeme yaptığını ve hiçbir borcunun kalmadığını, üstelik tahsil ettiği bedelleri kendisine ödememesi nedeniyle İstanbul Barosuna şikayette bulunduğunu savunarak, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile itirazın 2.160,00 TL alacak yönünden iptaline karar verilmiş; Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 2015/34811 Esas ve 2018/466 karar sayılı ilamı ile karar bozulmuştur. Bozmaya uyularak ilk derece Mahkemesince davanın kabulü ile davalının Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2013/3749 Esas sayılı dosyası ile yürütülen takibe yönelik itirazın iptali ile bu takibin devamına, asıl alacak olan 13.040,00 TL"nin % 20"si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm bu kez davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, vekâlet ücreti alacağına ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davacı avukat, vekillik görevini gereği gibi yerine getirmesine rağmen haksız azledildiğini ve avukatlık ücretinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptalini istemiş, davalı ise azlin haklı olduğunu ve davacıya borcu kalmadığını savunmuştur. Mahkemece, ilk karar ile, azlin haksız olduğu ve davacı avukatın isteyebileceği avukatlık ücretinin 2.160,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, davalının davalıya 15.000,00 TL ödeme yaptığı savunması üzerinde durulması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne, davalının Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2013/3749 Esas sayılı dosyası ile yürütülen takibe yönelik itirazın iptali ile bu takibin devamına, asıl alacak olan 13.040,00 TL"nin % 20"si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Avukatlık Kanununun 164/4. madde ve fıkrasına göre; “Avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olduğu veya taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı yahut ücret sözleşmesinin belirgin olmadığı veya tartışmalı olduğu veya ücret sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün geçersiz sayıldığı hallerde, değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarını incelemeye yetkili merci tarafından davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre ilamın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlenir. Değeri para ile ölçülemeyen dava ve işlerde ise avukatlık asgari ücret tarifesi uygulanır” düzenlemesi mevcuttur. Bu oran belirlenirken avukatın sarf ettiği emek ve mesai ile dava ve takibin ve uyuşmazlığın niteliği gözardı edilmemelidir. Taraflar arasında yazılı bir ücret sözleşmesinin bulunmadığı ve azlin haksız olduğu, Mahkemenin de kabulündedir. Bozma sonrası Mahkemece yapılan araştırma neticesinde, davalının, 15.000 TL ödeme yaptığını ispat edemediği dosya kapsamından anlaşılmış olup; Mahkemece davalının 15.000 TL borcu kabul ettiği varsayımı üzerinden hatalı olarak hüküm kurulmuştur. Hal böyle olunca, dava konusu davacı avukat tarafından takip edilen dosyalar yönünden Avukatlık Kanununun 164/4. maddesine ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre gerekli inceleme ve değerlendirme yapılıp sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.