MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminat, ihbar tazminatı, izin, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.01.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat .... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin davaya konu işçilik alacaklarının miktarı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda davacı tanıklarının beyan ettikleri ücret ortalaması esas alınarak ilk seçenek olarak hesaplamaya gidilmiş, davalı işverence sunulan ve işçilerin imzasını taşıyan 2009 yılı Eylül ayına ait ücret bordrosunda yazılı miktara göre de ikinci bir hesaplama yapılmıştır. Mahkemece ilk seçeneğe göre belirlenen işçilik haklarıyla ilgili isteklerin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili bu yönden temyiz etmiştir.
Dosyada yer alan 2009 yılı Eylül ayına ait ücret bordrosunda tüm işçilerin ücretleri unvanlarına göre farklı şekilde belirlenmiştir. İmzalı ücret bordrolarının aksine yazılı bir delil bulunmamaktadır. Sendikalardan yapılan ücret araştırması ilk seçeneğe yakın ise de ... Ticaret Odası tarafından verilen cevapta bordroda yazılı olan ücretin ödenebileceği bildirilmiştir. Davacı tanıklarının beyanlarının ortalaması esas alınarak karar verilmesi doğru değildir. Aynı iddialarla işveren hakkında dava açan 4 işçi hakkında verilen kararlarda bordroda yazılı olan ücrete göre yapılan hesaplamalara itibar edilmiş ve tarafların temyizi üzerine ...’da temyiz aşamasında her iki taraf da temyizden feragat etmiştir.
Dosyadaki mevcut delil durumuna göre davacı işçi yönünden de Eylül 2009 bordrosunda yazılı ücrete itibar edilmeli ve bilirkişi raporunun ikinci seçeneği hükme esas alınarak bir karar verilmelidir.
3-Davacı vekili ıslah dilekçesiyle dava konusu miktarları artırmış ancak ıslah talebinde faiz isteğinde bulunmamıştır. Mahkemece taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak ıslaha konu miktarlar bakımından da faize karar verilmesi hatalıdır. Kısmi davaya konu miktarlar bakımından faize karar verilmeli, ıslah yoluyla talep edilen tazminat ve alacaklar bakımından faize dair hüküm kurulmamalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 990.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.