Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/2430 Esas 2022/4989 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
VEK. AV. ...


Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı şirketin düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim bedeli adı altında ve bu bedeller üzerinden alınan ... olmak üzere fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 100 TL bedelin işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince; davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince; davacı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın konusuz kalması nedeni ile esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı vekilinin yargılama gideri, vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;
Her ne kadar bölge adliye mahkemesince davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, 720,70 TL yargılama gideri yerine eksik hesaplama sonucu 586,40 TL yargılama giderinin tahsiline karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bundan ayrı bölge adliye mahkemesi tarafından, ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu karar kaldırılarak 31/12/2021 tarihinde yeniden hüküm kurulmuştur. Bu halde; istinaf incelemesinin tamamlandığı tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 21 inci maddesi uyarınca; işbu tarife esas alınarak davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile ilk derece mahkemesince hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınarak davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK'nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (3) numaralı bendi çıkartılarak yerine "3-Davacının yapmış olduğu bilirkişi, posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 720,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ifadesinin; (4) nolu bendi çıkartılarak yerine “4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT gereğince 5.100 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 24/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.