MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.01.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, dava dışı kooperatif adına kayıtlı olan 906 parsel sayılı taşınmazda 31 numaralı konutun kendisine, 32 numaralı konutun da davalıya tahsis edildiğini, davalının taşınmazın vaziyet planında ortak yol olarak gösterilen kısma duvar örmek ve tel örgü çekmek biçimindeki müdahalesinin kal suretiyle önlenmesini istemiştir.
Davalı, davacının pitbull köpeğinden korunmak amacıyla vaziyet planında yol olarak gösterilen kısma duvar ördüğünü ve tel örgü çektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava reddedilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Bir davada olayları açıklamak tarafların hukuki nitelendirme yapmak ise hakimin görevidir. Ayrıca 6100 sayılı HMK"nun 26. maddesinde hükme bağlanan “taleple bağlılık” kuralı uyarınca hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.
Somut olaya gelince, davacının istemi kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve kal"e ilişkindir. Davalı tarafça açılmış komşuluk hukukundan kaynaklanan muarazanın giderilmesine ilişkin bir dava bulunmamaktadır.
Mahkemece, dava dışı kooperatifin maliki bulunduğu sitede vaziyet planında görülen yola davalının elatması sabit olduğundan davacının kişisel
hakka dayalı davasının kabulü gerekirken davacının eylemi komşuluk hukukuna aykırı olarak değerlendirilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Öte yandan, davalının savunmasında belirtilen, davacının komşuluk hukukuna aykırı olarak tehlike yaratacak biçimde pittbull köpeği beslemek şeklindeki eyleminin ise açılacak ayrı bir davada veya dava dışı kooperatif tarafından alınan yönetim kurulu kararına istinaden açılacak bir davada değerlendirilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının yatırana geri verilmesine, 24.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.