Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/412 Esas 2022/4945 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddi ile karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 24/05/2022 tarihinde davacılar vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, davalılardan arsa maliki ... ile diğer davalı müteahhit ... arasında gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılarak ...'a ait taşınmaz üzerine müteahhit ... tarafından bina yapılmasının kararlaştırıldığını ve davalı ... tarafından diğer davalı ...'a ait taşınmaz üzerinde kapıcı dairesinin bulunduğu katla birlikte 5 katlı, her katta 3 daire olarak ve bir dairesi de dubleks olacak şekilde bina yapımına başlandığını, binadaki dairelerin inşaat devam ederken davalılar tarafından davacılara anahtar teslim olmak üzere satıldığını, bu durumun tapu kayıtlarında belli olduğunu, ancak bina kapsamındaki dairelerin ve binanın ortak alanlarının sözleşme tarihinde teslim edilmediği gibi sözleşme şartlarına uygun da inşa edilmediğini, taşınmazlardaki eksikliklerin davalılar tarafından kabul edilmesine rağmen bu eksikliklere ilişkin bir işlem yapılmadığını ileri sürerek; bina kapsamında yapılması gereken eksik ve ayıplı işler, yapı kullanım izni alınması için yapılması gereken giderler ve yaptıkları işler ile binanın sözleşmede belirtilen sürelerde teslim edilmemesi nedeniyle doğan zararların dava tarihi itibari ile piyasada rayiç fiyatları ile hesaplanarak tespiti ile şimdilik fazlaya ait hakları saklı tutularak her bir talep için 10,00 TL'nin davalılardan, ... ...'ın sorumluluğunun, satışını yaptığı daireler ile sınırlı ve orantılı tutularak, işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen ilk kararın temyiz edilmesi üzerine Kapatılan Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 03/10/2019 tarihli ilamı ile Tüketi Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bu kez, bozma ilamına uyularak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla davanın yeniden reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı tarafın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, bağımsız bölümlerdeki eksik ve ayıplı işler nedeniyle hem arsa sahibi hem yapı muteahhidine karşı açılmış alacak davasıdır. Mahkemece, “Davalı arsa sahibi ...; 1, 2, 5, 6, 7, 10, 13 ve 15 nolu bağımsız bölümleri yükleniciden teslim alıp kabul ettikten sonra üçüncü kişilere sattığı, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ...'in de anılan bağımsız bölümleri dava dışı üçüncü kişilerden satın aldığı anlaşılmakla, yüklenicinin edimini arsa sahibine karşı yerine getirip inşaatı teslim etmekle borcundan kurtulduğu, yeni maliklerin yükleniciye karşı hiçbir talepte bulunamayacağı ve yine bağımsız bölümler mevcut haliyle dava dışı üçüncü kişilerden satın alındığından arsa sahibine karşı da talepte bulunulamayacağından adı geçen davacılar yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş, 4, 8, 9, 11, 12 ve 14 nolu bağımsız bölümleri davalı arsa sahibi ...'dan satın alan davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden ise dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 184/1 maddesi hükmüne uygun olarak, arsa sahibi tarafından dava öncesi ya da sonrasında verilmiş, sözleşmeden kaynaklanan hakların davacılara temlik edildiğine ilişkin yazılı temlik sözleşmesi sunulmadığı” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davalılardan Kemalettin tarafından tapuda satışı yapılan dava konusu taşınmazların bir kısmının el değiştirdiği ve davacı sıfatıyla bir kısım davacıların davalı ... ile akdi ilişkilerinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Taşınmazdaki ayıplara ilişkin olarak herkesin akidine gidebileceği, davalı ... ile akdi ilişkisi bulunmayan davacıların herhangi bir hak talebinde bulunamayacakları tartışmasızdır. Ancak, taşınmazları davalı arsa sahibinden satın aldıkları halde, davalı yapı müteahhidi Dursun ile aralarında adi yazılı sözleşme bulunan davacılar ... ve ...’in her ne kadar müteahhit ile aralarındaki sözleşme adi yazılı şekilde yapılmış ve geçersiz ise de tapuda devrin gerçekleşmesi ile geçerli hale gelmiş olduğunun kabulü gerekir. O halde mahkemece, davacılardan ... ve ...’in her iki davalıdan da taşınmazlardaki ayıplar nedeniyle talep haklarının bulunduğu gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tüm davacılar için davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacılara verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.