MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanığın 15.10.2002 tarihinde müşteki..."ın keşif bilirkişi raporuna göre sağlam ve muhkem olmadığı anlaşılan aracının camını kırarak aracın teybini çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan, 765 sayılı TCK"nın 491/2. maddesinde belirtilen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun"un 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 15.10.2002 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleşmesi,
2-Sanığın 16.10.2002 tarihinde müşteki ..."nın keşif bilirkişi raporuna göre sağlam ve muhkem olduğu anlaşılan aracının camını kırarak aracın teybini çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan 765 sayılı TCK"nın 493/1. maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Kanun"un 102/3, 104/2. maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nın aynı suça uyan 142/1-b, 151/1, 66/1/e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Kanun"un 7/2, 5252 sayılı Kanun"un 9/3. maddeleri ışığında, dava zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Kanun hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Kanun"un 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 16.10.2002 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin iddiaları yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.