BAM Hukuk Mahkemeleri Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 2021/1606 Esas 2022/48 Karar Sayılı İlamı

T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/1606 - 2022/48
T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ


DOSYA NO : 2021/1606
KARAR NO : 2022/48


T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I


BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/03/2021
NUMARASI : 2020/288 - 2021/147 E.K.
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 14/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2022
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya satılan fındıkların bedelinin alınmadığını, takip başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının takip ve dava açmasının mümkün olmadığını, davacının alacağının muaccel hale gelmediğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yaptırılan bilirkişi raporu esas asıl alacak yönünden itirazın iptaline, işlemiş faiz yönünden temerrüt gerçekleşmediğinden davanın reddine, icra inkar tazminatının alacağın likit ve belirlenebilir olmaması sebebiyle reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacağın takipten önce muaccel olduğunu, işlemiş faiz talebinin reddinin hukuka aykırı olduğunu, alacağın likit ve belirlenebilir olması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin doğru olmadığını ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelere; davalının takipten önce temerrüte düşürüldüğünün ispatlanamamasına, davacının dayandığı belgelerdeki beyanların alacağın temerrütü için yeterli delil kabul edilemeyecek olmasına göre ilk derece mahkemesince işlemiş faize yönelik taleplerin reddine karar verilmesinde hukuk aykırılık görülmemiştir.
Davacının alacak miktarının belirli olduğu, davalının kendi kayıtlarını inceleyerek bunu belirlemesinin mümkün olduğu ve davalının haksız çıktığı dikkate alındığında, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
Yapılan değerlendirme neticesinde davacının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, ancak yeniden yargılama gerekmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 hükmü gereğince davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf itirazlarının KABULÜ ile, Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/03/2021 tarih ve 2020/288 Esas, 2021/147 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 hükmü gereğince KALDIRILMASINA,
2)Kaldırılan hükmün yerine;
2.a)Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2011/5526 sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin asıl alacak olan 5.900 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2.b)Asıl alacağın %20'si oranında 1.180 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2.c)Alınması gereken 403,03 TL harçtan peşin ödenen 100,76 TL'nin mahsubu ile bakiye 302,27 TL'nin davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
2.d)Davacının yaptığı 136,66 TL harç masrafı ile 546,25 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 682,91 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2.e)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE
2.f)Arta kalan gider avansının ilgilisine İADESİNE,"
şeklinde YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
3-İstinaf başvurusu sırasında istinaf karar harcının talep halinde davacıya İADESİNE,
4-İstinaf sebebiyle yapılan 162,10 TL başvurma harcı ve 65 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 227,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Kararın tebliğ, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerinin mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde KESİN olmak üzere 14/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.



Başkan
e-imzalı

Üye
e-imzalı

Üye
e-imzalı

Katip
e-imzalı