Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanan sigortalıya yapılan harcamaların 506 sayılı Yasanın 39. maddesi uyarınca tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... Sig. A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum ve davalılardan ... Sig. A.Ş. avukatlarının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı Kurum, 01.12.2006 tarihli trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya yapılan tedavi ve geçici iş göremezlik ödemesinden oluşan Kurum zararının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, tedavi giderleri yönünden, davanın konusuz kaldığı ve 6111 sayılı Yasanın 59 ve Geçici 1. maddeleri gereği sonradan yürürlüğe giren kanunla dava konusu tedavi gideri açısından alacağın talep edilebilir olmaktan çıkması ve bu durumun dava tarihinden sonra ortaya çıkması karşısında, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi ve açıldığı tarihteki mevzuat hükümlerine uygun olan davanın, yasal dayanağını oluşturan düzenlemenin, yargılama sürecindeki yasa değişikliğiyle ortadan kalkması nedeniyle konusuz kalmasında, tarafların sorumluluğu bulunmadığı halde; her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirileceği yönündeki usul kuralından hareketle, davacı Kurum aleyhine, davada haksız çıkan taraf olarak nitelenip, vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Sigortalıya yapılan 5.278,52TL geçici iş göremezlik ödemeleri yönünden ise, 2/8 kusur karşılığı 1.319,63TL asıl alacak ve asıl alacağa davalı ... şirketinin temerrüde düştüğü 22.04.2008 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağı yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde fazla alacağa hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Kuşkusuz, hükmü temyiz etmeyen davalı yönünden davacı Kurum yararına oluşan usuli kazanılmış hak durumu korunmalıdır.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının tamemen silinerek, yerine, “1-Davanın kısmen kabulü ile,
A- Tedavi giderlerine yönelik talebin 6111 sayılı Yasanın 59. ve geçici 1. maddeleri nedeniyle konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına;
Geçici iş göremezlik ödemesine yönelik talep için, davalı ... Şirketi’nin 28. İcra Müdürlüğünün 2009/1953 Esas sayılı dosyasına yaptığı 1.319,63 TL asıl alacak ve asıl alacağa 22.04.2008 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz alacağı yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
B-Davalı ..."ın 28. İcra Müdürlüğünün 2009/1953 Esas sayılı dosyasına yaptığı 3.105,42 TL asıl alacak ve ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz alacağı 464,99 TL’ye yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
C-Davacının fazlaya ilişkin isteminin Reddine,
D-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının %40 icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gereken 212,08 TL karar ve ilam harcının, davalı ... şirketi 78,38 TL’sinden sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen alınarak, hazineye gelir kaydına,
3-Kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 428,44 TL vekalet ücretinin, davalı ... şirketi 180,00 TL’sinden sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Reddedilen miktar üzerinden aynı tarife üzerinden hesaplanan 316,71 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ... şirketine verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 345,60 TL yargılama giderinden kabul ve red oranları gözetilerek 115,00 TL’sinin, davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,” yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Sig. A.Ş."den alınmasına, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.