Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/3655 Esas 2022/4868 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
İHBAR OLUNANLAR:

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; 29/01/2013 tarihli tutanak ile davalının kiracı olarak bulunduğu dükkanda kayıtsız ve abonesiz su kullandığının tespit edildiğini, tahakkuk ettirilen kaçak kullanım bedeli olan 71.845,94 TL’nin tahsili amacıyla davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı; yan yana bitişik nitelikteki 40 ve 42 numaralı dükkanları kiracı sıfatıyla kullanıldığını, dava konusu 40 numaralı dükkanda aboneliği bulunmamakla birlikte, kendisinden önceki kiracıların da kullanımı nedeniyle kayıtsız sayaç üzerindeki davacı idarece tespit edilen endeksin tamamını kendisinin kullanmadığını, tutanak tarihinden önceye ait faiz isteminin haksız olduğunu savunarak, davanın kısmen reddini istemiştir.
İhbar olunan ...; davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu dükkanı kiracı sıfatıyla 1997-2000 yılları arasında tarım aletleri üretimi nedeniyle depo olarak kullandığını, su kullanımı yapmasını gerektiren bir iş yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davalının dava konusu dükkanda bulunan kayıtsız sayaçtan su kullandığının davacı idare tarafından tespit olunduğu, alınan bilirkişi raporu ve ... Tarifeler Yönetmeliği'ne göre tahakkuk ettirilen bedelin yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin ise reddine dair verilen karar, davalı tarafın temyizi üzerine, Dairece verilen 30/05/2018 tarihli ve 2018/3547 E. 2018/6138 K. sayılı kararla, ‘’... mahkemece davalının fiilen su tüketimi yaptığı sürenin araştırılarak sonucuna göre, yönetmelikteki esaslar da değerlendirilerek kaçak su kullanım bedelinin belirlenmesi yönünde tarafların iddia ve savunmaları da nazara alınarak; gerekirse yeniden keşif yapılarak ayrıntılı, denetime elverişli rapor alınması ve edinilecek kanaate göre hüküm kurulmasının hatalı olduğu...’’ gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ise; davanın kısmen kabulüne, davalı tarafça icra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 24.092,27 TL su bedeli, 6.030,84 TL atık su bedeli, 2.409,85 TL su ve atık su KDV'si 15.061,55 TL ceza tahakkuk bedeli ve 16,53 TL su kapatma açma ücreti ve buna ilişkin KDV bedeli olmak üzere 47.593,54 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, şartları oluşmadığından davacı tarafın icra inkar talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Somut olayda; her ne kadar mahkemece bozma kararında belirtilen kurum ve kuruluşlardan tutanak tarihinde ve tutanakta yazılı adreste davalının hangi tarihten itibaren ticari faaliyette bulunduğuna yönelik araştırmalar yapılmış, bu araştırmalar sonrasında mahallinde bilirkişi heyeti ile keşif icra edilerek kök ve ek rapor alınmış ve ek rapora göre hüküm tesisi yoluna gidilmiş ise de, söz konusu ek rapor içeriği incelendiğinde; kaçak tutanak tarihindeki birim fiyatlar yerine raporun düzenlendiği 2021 yılına ait birim fiyatlarına göre hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır. Rapor, bu haliyle hüküm vermeye elverişli değildir.
Bu itibarla mahkemece; dosyanın önceki bilirkişi dışında seçilecek konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek kaçak tahakkuku nedeniyle davacının davalıdan isteyebileceği bedelin duraksamasız belirlenmesi noktasında, kaçak tutanak tarihinde yürürlükte bulunan ... Tarifeler Yönetmeliğinin ilgili maddelerinde belirtilen yönteme uygun hesaplamayı içerir, Yargıtay ve taraf denetimine elverişli rapor alınması ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile hazırlanmış olan rapora esas alınarak yazılı şekilde karar verilmiş olması, doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.