MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; ortak gider alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğünün 2014/10617 sayılı dosyası ile icra takibi yaptıkları, davalının haksız yere söz konusu takibe itiraz ettiği, itirazın iptali, takibin devamı ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istenilmiş, mahkemece; davacı apartman yönetimi tarafından davalı A1 Blok 69 nolu bağımsız bölüm maliki aleyhine Ocak 2012-Mayıs 2014 tarihleri arasında ödenmeyen aidat alacağı ve su bedelinin gecikme tazminatı ile birlikte davalıdan tahsili için icra takibi yapıldığı, davalının icra dosyasına itiraz ettiği, binanın 2012, 2013 ve 2014 yıllarına ait işletme porjelerinin itiraza uğramadan kesinleştiği anlaşılmış yapılan ödeme belgeleri birlikte değerlendirildiğinde asıl alacak miktarı açısından takibe konu edilen miktarın doğru olduğu ancak, işlemiş faiz açısından yapılan hesaplamaya davalının yapmış olduğu itiraz çerçevesinde yeniden inceleme yapıldığından birinci ek rapor ve ikinci ek rapor da belirtildiği üzere 2013 yılına ait işletme projesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilemediğinden 2013 yılındaki aidatlar açısından gecikme tazminatı hesaplanmayarak İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğünün 2014/10617 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 6.043.22.-TL asıl alacak ve 1.419.50.-TL işlemiş gecikme tazminatı olmak üzere toplam 7.462.72.-TL üzerinden devamına, %20 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ortak gider alacağın tahsili için başlatılan icraya itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından dava açılırken dosyaya sunulan vekaletnamenin incelenmesi sonucu yönetimin temsilinde yetkili 3 kişinin imzası ile davacı lehine avukat tayin edildiği anlaşılmakla, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Mahkemece, hüküm fıkrasındaki” toplam 7.462.72.-TL üzerinden devamına “ifadesinden sonra gelmek üzere” asıl alacak miktarı olan 6.043.22.-TL""nin % 20"si icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile” ifadesi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/02/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.