MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 06/08/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalı yönünden kabulüne dair verilen 02/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalı yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı; 260 ada 97 parsel sayılı taşınmazına davalı ...’nin taşınmazından taşan suyun diğer davalı ... birliğinin su kanallarının güvenli olmaması nedeniyle arazisine geldiğini, bu nedenle tarlasındaki yonca mahsulünün zarar gördüğünü belirterek davalılardan maddi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, keşif sonrası alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden kabulüne karar verilmiştir.
6172 sayılı Sulama Birlikleri Kanunu"nun 1/2. maddesi uyarınca sulama birlikleri kamu tüzel kişiliğine sahiptirler. Aynı Kanun hükümleri uyarınca; DSİ"nin uygun görüşü alınmak suretiyle ana statülerinin ilgili bakanlıkça onaylanması sonucu tüzel kişilik kazanırlar ve hizmet alanları içerisinde ..."nin sahip olduğu görev ve yetkilere sahiptirler. Görev alanı içindeki tesislerin işletme, bakım, onarım ve yönetim hizmetleri sulama birliklerinin görevleri arasındadır.
Davaya konu olayda, bir kamu kurumu olan davalı ... Başkanlığının gerekli hizmeti sunmaması nedeniyle zarar görüldüğü ileri sürülmüştür. Bu olgu, kamu hizmeti ile ilgili ve hizmet kusuruna ilişkindir. İdarenin, hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2/1-b maddesi gereğince idareye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınır. Mahkemece, açıklanan olgular gözetilerek yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi yerine işin esasının çözümlenmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ... Başkanlığının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.