MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...Petrol Ürünleri Tic. Ltd. Şti. ve ... Taş Petrol Ürünleri Gıda San. Ltd. Şti. aleyhine 20/02/2015 gününde verilen dilekçe ile İİK. 89 gereği menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ...Petrol Ürünleri Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Petrol Ürünleri Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı ... Petrol Ürünleri Tic. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, İİK. 89 gereği menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Petrol Ürünleri Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; müvekkiline.... İcra Müdürlüğünün 2014/21 esas sayılı takip dosyasında üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, müvekkilinin takip borçlusu ...Petrol Ürünleri Tic. Ltd. Şti.’ne herhangi bir borcunun bulunmadığını, haciz ihbarnamesinin takip borçlusunun her türlü alacağına ilişkin olmak üzere belirsiz bir ifade ile düzenlendiğini, takip borçlusu ile müvekkili arasında hukuki ya da ticari bir bağın mevcut olmadığını belirterek, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Petrol Ürünleri Tic. Ltd. Şti. vekili; takip borçlusu şirketin sahibi olduğunu beyan eden ... isimli kişi tarafından müvekkili şirketin dolandırıldığını, adı geçen şirket sahibi ile davacının arkadaş olduklarını, bu nedenle davacıya haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacının haciz ihbarnamesine itiraz etmeyerek davanın açılmasına sebebiyet verdiğini belirterek yargılama giderinden davacının sorumlu tutulmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiş, diğer davalı takip borçlusu şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davacı tarafın davalılar arasındaki alım satım sözleşmesinin tarafı veya kefili olmadığı, davacının şahsen yaptığı bir kefaletin söz konusu olmadığı, icra dosyasında da davacının taraf olmadığı, takip borçlusu şirket temsilcisinin tek başına beyanının davacıyı
./..
-2-

bağlamayacağı, bu nedenle icra dosyası kapsamında davacı adına birinci haciz ihbarnamesi gönderilmesinin dayanağı olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalılar sorumlu tutulmuştur.
Dosya incelendiğinde; ...İcra Müdürlüğünün 2014/21 esas sayılı takip dosyasında, alacaklı ... Petrol Ürünleri Otomotiv Tarım ve San Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlular ....ve ...Taşımacılık Petrol Ürünleri Turz. Gıda İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 23.000,00 TL asıl alacak, 1.332,74 TL işlemiş faiz ve 2.300,00 TL karşılıksız çek tazminatı alacağı olmak üzere toplam 26.632,74 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği, davacıya 1. ve 2. haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği ve süresinde cevap verilmediği, bunun üzerine 06/02/2015 tarihinde 3. haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği, davacının süresinde itiraz ederek davalılara borçlu olmadığının tespitini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından, 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine karşı süresinde yapılmış bir itiraz bulunmadığından, davacı adına 3. haciz ihbarnamesi düzenlenmesinin doğru olduğu ve eldeki davanın açılmasına davalı ... Petrol Ürünleri Tic. Ltd. Şti.’nin sebebiyet vermediği anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle davanın açılmasında kusuru bulunmayan davalı ... Petrol Ürünleri Tic. Ltd. Şti. aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3-Dava, İİK"nın 89. maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. İİK"nın 89/3-son cümle gereğince, bu maddeye dayanılarak açılacak menfi tespit davaları maktu harca tabidir. Mahkemece harcın maktu olarak hesaplanması gerekirken, davalı ... Petrol Ürünleri Tic. Ltd. Şti. aleyhine nisbi harç olarak hesaplanması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) ve (3) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle davalı ... Petrol Ürünleri Tic. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, davalı ... Petrol Ürünleri Tic. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.