MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükümlerin 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizleri mümkün olmadığından sanık ... müdafiii ile sanıklar ... ve ..."ın temyiz isteklerinin aynı kanunun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı REDDİNE,
II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık, sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık ... hakkında kurulan hükümlerde TCK"nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi ile birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu işleyen sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde TCK"nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanık ... müdafiii ile sanıklar ... ve ..."ın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uygulamasında (a,b,c,d,e) bentlerinde belirtilen haklardan yoksunluğun hükmolunan hapis cezalarının infazları tamamlanıncaya kadar, (c) bendindeki kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından yoksunluğun ise koşullu salıverilmelerine kadar devam edileceğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uygulamasında (a,b,c,d,e) bentlerinde belirtilen haklardan yoksunluğun hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendindeki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından yoksunluğun ise koşullu salıverilmeye kadar devam edeceğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiii ile sanıklar ... ve ..."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun"un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasında işyeri dokunulmazlığını bozma suçu ile ilgili kurulan hükümde yer alan ""TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine ‘‘kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanık ..."ın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin ""a,b,c,d,e"" bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlesinin eklenmesi, yine işyeri dokunulmazlığını bozma suçu ile ilgili kurulan hükümde yer alan ""TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine ‘‘kasten işlemiş oldukları suçlardan, hapis cezalarıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin ""a,b,c,d,e"" bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazları tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezalarından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına’’ cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Sanıklar ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;
Dosya kapsamına göre sanık ... müdafii ile sanık ..."ın diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Haklarında verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına engel mahkumiyetleri bulunmadığı anlaşılan sanıklar hakkında, 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı
CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilip, işyeri
Dokunulmazlığını bozma suçundan müştekinin zararının bulunmadığı ve sanıkların sabıkasız oluşları ve suçtan duydukları pişmanlık dikkate alınarak hükmolunan hapis cezalarının ertelenmesine karar verildiği de dikkate alınarak 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinin sanıklar hakkında uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu işleyen sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde TCK"nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiii ile sanık ..."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.