MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... ile davalılardan ... ve ... vekili Avukat ..."nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların ... Göz Merkezi olarak yapılan reklam ve broşürlerden etkilenerek, 10.05.2007 tarihinde Özel ... Göz Sağlığı Merkezi"ne bilgi almak için başvurduğunu, hastanede davalı Op.Dr.... ile görüştüğünü, görüşmede davalının işinde Türkiye’nin en iyisi olduğunu ve lazer teknolojisini ülkeye getiren kişi olduğunu ve maksimum 1 hafta içerisinde daha kaliteli görecek şekilde işinde çalışmaya başlayabileceğini garanti ettiğini, 11.05.2007 tarihinde ameliyat edildiğini,taburcu olmadan tekrar sorun yaşaması nedeniyle yeniden ameliyat odasına alınarak bir takım işlemler yapıldığını, taburcu edildikten bir kaç gün sonra tekrar sorun yaşaması nedeniyle hastahaneye geldiğini doktor tarafından açıklama yapılmaksızın sorun olduğu gerekçesiyle tekrar ameliyat masasına yatırıldığını ve birkaç saatlik müdahaleden sonra uzun bir süre göremeyeceğinin belirtildiğini,bu operasyonlar sonucunda kalıcı sakatlık meydene geldiğini ileri sürerek uğradığı zararlar nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 75.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı doktor Tugay tarafından diğer davalıya ait hastanede 10.05.2007 tarihinde lazer yöntemi ile ameliyat edildiği ve sonrasında oluşan görme kusuru nedeni ile maddi ve manevi zarara uğradığından bahisle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece alınan Adli Tıp kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu"nun 10/01/2011 tarih ve 226 nolu raporunda; 11/05/2007 tarihinde ... Göz Merkezinde Op.Dr.... tarafından refraktif cerrahi uygulandığı bildirilen 1971 doğumlu ... adına düzenlenmiş adli ve tıbbi
2013/1737-2013/29148
belgelerde kayıtlı bulgular birlikte değerlendirildiğinde; hastanın her iki gözünde lazer öncesi anlatılması ve görme kaybı olabileceği bildirilmesi gereken bu tür ameliyatlarda nadiren görülen kornea komplikasyonları (kornea bulanıklığı) ortaya çıktığını, hekimin yaptığı cerrahi işlem, takip ve tedavisinin tıp kurallarına uygun olduğunu, bu rapora itiraz üzerine alınan ... Tıp Fakültesi Göz Hastalıkları Anabilim Dalı"ndan seçilen 3 kişilik bilirkişi heyeti raporunda hastaya uygulanan ... ameliyatı sonrası fleple ilgili sorunların oluştuğu ve bu durumu takip eden hekimleri tarafından uygun biçimde tedavi ve takip edildiği kanısında olduklarını,belirtmiş, mahkemece,davalı hekimin yaptığı cerrahi işlem, takip ve tedavisinin tıp kurallarına uygun olduğu anlaşıldığından, davacının tüm davalılarla ilgili taleplerinin reddine karar verilmiştir. Adli tıp kurumu raporunda açıkça "...hastanın her iki gözünde lazer öncesi anlatılması ve görme kaybı olabileceği bildirilmesi gereken .." demek sureti ile davalı doktorun bilgilendirme yükümlülüğü olduğunu belirttiği gibi,davalının ameliyat öncesi muhtemelen hasıl olabilecek sonuç ve komplikasyonlar hakkında hastasını bilgilendirmesi BK.md.357.maddesine göre bir zorunluluktur. Öyle olunca dosyaya ibraz edilen onam formu matbu olup, davalı tarafın, davacıyı bu konuda bilgilendirdiği ve gerekçeli açıklamaları yaparak uyardığı hususu ve davacının yeterli derecede aydınlatılıp aydınlatılmadığı, operasyonun kopmlikasyonlarının bilinmesi halinde dahi bu operasyona davacının rıza gösterip göstermeyeceği konuları dosya içeriği ile anlaşılamamaktadır. Hal böyle olunca bu konudaki davalı delillerinin toplanarak gerekli inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.