MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı tarafından kredi kartı borcu nedeniyle aleyhinde icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini ve davalı tarafından emekli olduğu bankanın emekli ve yardım sandığı vakfından aldığı emekli maaşına haciz konulduğunu, 2008 yılından itibaren 4 yıl boyunca da kesintilerin devam ettiğini, haksız kesilen toplam 8.044,33 TL kesintinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı tarafından kendisi aleyhine başlatılan icra takibi sırasında emekli ve yardım sandığı vakfından aldığı emekli maaşından kesintiler yapıldığını, ancak emekli maaşına haciz konulamayacağı iddiası ile yapılan kesintilerin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı ise davacının borca itiraz etmediğini, yapılan kesintilere daha önce müdahale edilmediğini ve bu şekilde var olan borç ödendikten sonra geri iadesinin talep edilmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu savunmuştur. Mahkemece, 4721 sayılı TMK nun 2. maddesine göre borç ödendikten sonra emekli maaşına haczin yasaya aykırı olduğundan bahisle dava açılmasının hakkın kötüye kullanılması olduğundan davanın reddine karar verilmiş
ise de 5510 sayılı kanunun 20. maddesine göre 506 sayılı kanunun geçici 20. maddesi kapsamındaki bankalar ve personeli için kurulmuş olan sandıkların iştirakçileri ile aylık bağlanmış olan hak sahiplerinin her hangi bir işleme gerek kalmaksızın maddenin yayımı tarihinden itibaren 3 yıl içinde Sosyal Güvenlik Kurumuna devredileceği ve bu devir esnasında da 14.3.2011 tarihli bakanlar kurulu kararına göre bu sandıklardan alınan emekli aylıkları 5510 sayılı kanunun 93. maddesine göre haczedilemez. Takip konusu alacak için bu kapsamda kalan sandıktan davacı tarafından alınan emekli maaşına haciz konduğu anlaşıldığına ve bu maaşın haczedilemeyeceği göz önüne alınarak gerekirse bilirkişi raporu da alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.