MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.06.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalı davacının hile ile sözleşme düzenlediğini, davacı hakkında dolandırıcılık suçundan suç duyurusunda bulunduğunu, satış vaadi sözleşmesinin iptali istemli dava açtığını, sonuçlarının beklenmesi ile davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davaya cevap vermeyen davalının davayı inkar etmiş sayılacağı, davalının daha sonradan satış vaadi sözleşmesinin iptaline yönelik açmış olduğu dava ile davacı hakkında yapmış olduğu suç duyurusunun sonucunun beklenmesi talebinin davayı uzatmaya yönelik ve hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde bir talep olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, davalı tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/70 Esas sayılı dava dosyasında ... 1. Noterliğinin 5469 numaralı satış vaadi sözleşmesinin iptali istemi ile dava açıldığı, yine davalının hile ile sözkonusu sözleşmeyi düzenlediği iddiasıyla davacının da aralarında bulunduğu şüpheliler hakkında kamu kurumunu aracı kılarak dolandırıcılık suçundan soruşturma dosyası bulunduğu anlaşılmaktadır.
Borçlar Kanununun 53. maddesi uyarınca hukuk hakimi ceza mahkemesinin vereceği beraat kararları ile bağlı değil ise de; maddi olaya ilişkin yapacağı saptamayla bağlı olacağından ceza yargılaması bu davayı doğrudan etkiler.
Mahkemece yapılması gereken iş; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/70 Esas sayılı dosyasında devam etmekte olan ceza davasının sonucunu beklemek, eldeki davayı buna göre karara bağlamak olmalıdır.
Değinilen yönün gözardı edilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının talep halinde yatırana iadesine 31.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.