Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava ve birleşen dava rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, davalı vekilinin temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava ve birleşen dava; 04.09.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir, geçici iş göremezlik ödemeleri ve tedavi gideri nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Yasa"nın 26. maddesi uyarınca teselsülen tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sigortalının %16 olarak belirlenen iş göremezlik oranının düzeltme kaydıyla % 25 olarak belirlendiği, davalı işverenler tarafından, sigortalının 1997 yılında iş kazası geçirdiği ve o kazadaki arızasının bu kazadaki iş göremezlik oranını etkilediğine ilişkin itirazları üzerinde durulmamıştır..
Sürekli iş göremezlik ve malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yol; 506 sayılı Kanunun 109. maddesinde (5510 sayılı Kanunun “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları”na dair 95. maddesinde) hükme bağlanmıştır. Buna göre, kurum sağlık tesisleri tarafından raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ilgililerin S.S. Yüksek Sağlık Kurulu"na itiraz hakları mevcuttur. Söz konusu kurulun raporlarının Kurumu bağlayacağı diğer ilgililer yönünden bağlayıcı olmayıp, ... Tıp Başkanlığı veya Tıp Fakültelerinin ilgili ana bilim dalı konseylerinden Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılmasını isteyebilecekleri 28.06.1976 tarih ve 6/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının gereğidir. Öte yandan; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17.02.2010 gün ve 2010/21-60 Esas, 2010/90 Karar sayılı ilamı ile 06.10.2010 gün ve 2010/10-390 Esas, 2010/448 Karar sayılı ilamların da belirtildiği üzere ... Tıp Kurumu Başkanlığı’nın
ilgili ihtisas kurulu ile üniversitelerin tıp fakülteleri ilgili bilim dalı başkanlıklarınca ya da S. S. Yüksek Sağlık Kurulu"nca düzenlenen raporlar arasında çelişkinin mevcut olması halinde, çelişkinin Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı ... Tıp Genel Kurulu tarafından giderilerek, sigortalının sürekli iş göremezlik oranı ve başlangıç tarihi kesin olarak karara bağlanması da zorunludur.
Yukarıda açıklanan prosedür doğrultusunda inceleme yapılarak, öncelikle sigortalının Kurum ve davalı işverenler aleyhine açtığı 2006/1377 esas sayılı dava dosyası da gözetilerek, bu kaza nedeniyle sigortalının iş göremezlik oranının belirlenmesi ve iş göremezlik oranının artması veya azalması halinde, hangi tarihten itibaren arttığı veya azaldığı, azalma halinde ilk peşin değer üzerindeki etkisi araştırılarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, kabule göre de, Kurum lehine vekalet ücretinden her iki davalının teseslsülen sorumlu olduğunun gözetilmemesi ve ret sebebinin ortak olması nedeniyle her iki davalıya tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.