Ecrimisil Kararları - Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/18924 Esas 2013/29216 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/18924
Karar No: 2013/29216

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/18924 Esas 2013/29216 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davalı ile davacı banka arasındaki kredi kartı sözleşmesindeki hükümleri yerine getirmemesi ve kefil olarak sözleşmeye imza atmış olması nedeniyle başlatılan icra takibine davalının haksız itirazının iptali ve icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Mahkeme davalı kefilden muayyen bir miktar belirtilmediği ve sözleşmenin imzalandığı tarihten 4 yıl sonra olduğu için davanın reddine karar vermiştir. Karar temyiz edilmiştir. Temyiz başvurusunda, davalı kefil için maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup düzeltilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkeme, düzeltme yapılarak kararın onanmasına karar vermiştir. Kanun maddeleri: HMK'nın 370, HUMK'nun 440/1.

13. Hukuk Dairesi 2013/18924 E. , 2013/29216 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı banka, davalı ile arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesine istinaden davalının sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi ve davalı ..." nın kefil sıfatıyla sözleşmede taraf olması nedeniyle alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ..., sözleşmede kefalet limitinin gösterilmediği bu nedenle de kefilin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapora istinaden, davalı ... için kısmen kabul kısmen red, diğer davalı ... hakkında, kefilin ödeyeceği muayyen bir miktar belirtilmediği ayrıca kefilin ... sözleşmesini imzaladığı tarihin dava konusu kredi kartı sözleşmesinden 4 yıl sonra düzenlendiği ve hesaplanan borçtan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir
2-Davalı kefil ... yönünden, dava esastan reddedildiğinden, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.591,82TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HMK"nın 370. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 6. bendinde yer alan "1.320,00 TL” miktarının çıkarılarak yerine “ 2.591,82TL"nin ” yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 347.65 TL. harcın iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.