Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/111 Esas 2020/630 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/111
Karar No: 2020/630
Karar Tarihi: 06.02.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/111 Esas 2020/630 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Tapu iptali ve tescil davası sonucunda, mahkeme davalı taraf için muvazaa iddiasının kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Davacı tarafın temyiz talebi reddedildi ve karar onandı. Dosya değeri temyiz kesinlik sınırından düşük olduğu için davacı vekilinin temyiz itirazı reddedildi. Kararın dayanağı olan kanun maddeleri şunlardır: 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 maddesi ve 362/1-a bendi. Bu maddelerde bölge adliye mahkemesinin temyiz olunamayan kararları ile miktar veya değeri kırkbin Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar ele alınmaktadır. 2019 yılı itibarıyla HMK'nın 362/1-a bendindeki kesinlik sınırı 58.800,00.TL olarak uygulanmaktadır.

1. Hukuk Dairesi 2020/111 E. , 2020/630 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ...’ın istinaf başvurusu üzerine mahkeme kararı kısmen ortadan kaldırılarak davalı ... yönünden dava reddedilmiş davacının temyizi üzerine ek karar ile temyiz talebi reddedilmiş, ek karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ...’ın istinaf başvurusu üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından; davalı ... yönünden muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince mahkeme kararının ortadan kaldırılarak, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekilinin temyizi üzerine anılan istinaf dairesince, kararın kesinlik sınırında kaldığından ...nun 362. maddesi uyarınca temyiz talebinin reddine ilişkin verilen ek karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK"nın 362. maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş aynı maddenin 1/a bendinde de miktar veya değeri kırkbin Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar " hükmüne yer verilmiş, 2019 yılı itibarıyla HMK" nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00.TL"lik kesinlik sınırı 58.800,00.TL olarak uygulanmaya başlamıştır.
Somut olayda, dava değerinin 2019 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 58.800,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.