Abaküs Yazılım
20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/8043
Karar No: 2012/10958

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2012/8043 Esas 2012/10958 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)


Davacı Hazine, Yukarı ... köyünde bulunan 151 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptali ve Hazine adına tapuya tescili talebiyle dava açmıştır. Mahkeme, dava konusu taşınmazın aşılı kestane ormanı iken sonradan aşısız kestane ormanına dönüştüğü, ancak tapu kaydı üzerinde aşılı kestane ormanı olarak kayıtlı olduğu ve devletleştirme kapsamında olmadığı gerekçesiyle Hazine'nin talebinin reddine karar vermiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiş, ancak temyiz itirazları reddedilmiştir. Kararda 4785 sayılı Yasa'nın 2. maddesi ile tapulu olmayan aşısız kestanelikler ile tapusu olsa bile aşılı kestane ormanlarının devletleştirme kapsamına alındığı belirtilmiştir. Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi gereği ise harç alınmamasına karar verilmiştir.
(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/8043 E.  ,  2012/10958 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

    K A R A R

    Davacı ... dava dilekçesinde, davalı gerçek kişilerin murisi adına kestanelik niteliğiyle tapuda kayıtlı olan Yukarı ... köyü 151 parsel sayılı 14210,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın, ... köyünde 1989 yılında, 6 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan orman kadastrosunda orman olarak sınırlandırıldığı, ... köyünde 1991 yılında yapılan orman kadastrosunda ise, orman sınırları dışında bırakılarak şahıslar adına özel orman olarak tespit edildiğini, ancak, ... köyünde 1991 yılında yapılan işlemin ikinci kadastro olduğundan yok hükmünde olduğu gerekçesiyle parselin tapusunun iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili iddiasıyla Gölcük Orman İşletme Müdürlüğü tarafından açılan davanın, Gölcük 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.10.2006 tarih 2006/109 ve 2006/59 sayılı kararı ile reddine karar verildiği ve verilen bu kararın Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26.11.2007 tarih ve 2007/12705 - 15189 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğini, ancak onama kararında dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla Hazine tarafından her zaman dava açabileceğinin ifade edildiğini belirterek, dava konusu Yukarı ... köyü, 151 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufundaki yerlerden olduğu iddiasıyla 151 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaliyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
    Mahkemece, 4785 sayılı Yasanın 2. maddesi ile tapulu olmayan aşısız kestanelikler ile tapusu olsa bile aşılı kestane ormanlarının devletleştirme kapsamına alındığı, dava konusu taşınmaz aşılı iken bilahare aşısız kestane ormanına dönüştüğü gibi davalıların dayandıkları tapu kaydı bulunduğu ve taşınmazın bu nedenle devletleştirme kapsamında olmadığı ve aşısız kestanelik vasfına haiz tapulu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden sayılamayacağı gerekçesiyle davacı Hazinenin davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Dava dilekçesindeki açıklamaya göre; dava, çekişmeli 151 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir.
    Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 29.03.1991 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
    İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle aynı parsele ilişkin olarak Hazine tarafından açılan davanın reddine ilişkin Gölcük Kadastro Mahkemesinin 02.08.1956 tarih ve 1956/22 - 260 sayılı kararı gözetildiğinde yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 01/10/2012 günü oybirliği ile karar verildi.









    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi