MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Orman Yönetimi, 13/05/2010 tarihli dava dilekçesinde; ... ilçesi, Işıklar köyünde 6831 sayılı Orman Yasasına göre orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmalarının 26/10/1992 tarihinde ilân edildiğini ve 26/04/1993 tarihinde kesinleştiğini, Işıklar köyü orman kadastro çalışmalarının Salmanlı köyü orman kadastro çalışmaları içinde yapıldığını, Sakarya Kadastro Müdürlüğü ekiplerince aynı köyde 3402 sayılı Yasaya 5831 sayılı Yasa ile eklenen ek 4. maddesine göre kadastro yapıldığını ve 28/04/2010 tarihinde ilâna çıkarıldığını, ancak kesinleşen orman kadastro paftası ile Sakarya Kadastro Müdürlüğü kadastro ekiplerince tanzim edilen kadastro paftalarının çakıştırılmasında hatların örtüşmediği ve orman aleyhine daralmanın olduğundan bahisle, Işıklı köyü 102 ada 1 parsel ve 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ve orman aleyhine oluşan kaymanın düzetilmesi istemleri ile dava açmıştır. Mahkemece, istemin idarî makamlar huzurunda ileri sürülüp, idarî makamlar tarafından gerekli düzeltme işlemlerinin yapılmasının gerektiği gerekçesiyle işin esasına girilmeden davanın reddine karar verilmiş, mahkemece verilen bu ilk hüküm Orman Yönetiminin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10.11.2010 tarih ve 2010/11460-14012 sayılı bozma kararında özetle: [Davanın 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz davası niteliğinde olması nedeniyle mahkemece “Düzeltme işlemlerinin idarî makamlar huzurunda ileri sürülüp, idarî makamlar tarafından yapılması gerektiği gerekçesiyle” işin esasına girmeden davanın reddine karar verilmesi yerinde değildir. Şöyle ki, somut olayda; 6831 sayılı Yasanın 9/son maddesi gereğince yapılan bir düzeltme işlemi bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede, 10.03.1998 tarihinde kesinleşen 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin 29.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5831 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen ek 4. maddesi gereğince kadastro tespitleri yapılmış ve yapılan bu kadastro tespiti sırasında, kesinleşen orman kadastro sınırlarına uyulmadan ve 2/B alanlarının orman alanına taşırıldığı ve böylece orman sınırlarının daraltıldığı savıyla Orman Yönetimi vekilince tespite itiraz davası açılmıştır. Dava, kadastro tespitine itiraz davası olduğuna göre, uyuşmazlığın çözüm yeri, idarî makamlar değil kadastro mahkemesidir. Bu durum karşısında, mahkemece yapılacak iş: itiraza konu tüm taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının asıllarını dosyaya getirterek ve gerekli diğer tüm delilleri toplayarak, toplanan delillere göre karar vermekten ibaret olduğu] gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin 5831 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro tespitlerine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 26.10.1992 tarihinde askı ilânı yapılarak 27.04.1993 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmaları bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, kadastro hakimleri infaza elverişli doğru sicil oluşturmakla görevli ve yetkili bulunduğundan, tutanak asılları dosyaya davalı olarak getirtilen çekişmeli taşınmazlar hakkında infaza elverişli ve sicil oluşturacak şekilde hüküm kurulması gerekirken, sicil oluşturulmadan karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının birinci fıkrasında yer alan “REDDİNE” kelimesinden sonra gelmek üzere “ve 102 ada 1 ile 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline” cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 01/10/2012 günü oybirliği ile karar verildi.