MAHKEMESİ : Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/10/2012
NUMARASI : 2008/262-2012/552

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacılar için 100.000 TL destek ve 75.000"er TL"den 150.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı Baba için 31.095,78 TL, anne için 44.517,49 TL (davalı sigorta şirketi 80.000 tl olan limit ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olarak) destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacılar için 20.000"er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücü ve işletenden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı sürücünün kullandığı minibüs karşı şeritteki benzin istasyonuna girişini tamamlamak üzere olduğu sırada Marmaris ilçe merkezinde ve görüş mesafesinin açık olduğu düz yolda tanık beyanlarına göre çok hızlı bir şekilde motosiklet kullanan destek minibüsün sağ arka yan tarafına çarpmıştır. Mahkemece davalı sürücü %75, ölen destek ise %25 oranında kusurlu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Ceza mahkemesince 2 makine mühendisinden alınan 31.3.2008 tarihli bilirkişi raporunda da ölen destek 6/8 kusurlu görülmüştür. Olayın oluş şekli nazara alındığından mahkemenin kusur oranlarına dair kabulü hatalıdır.Bu nedenle İstanbul Teknik Üniversitesi Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımı (desteğin kaza esnasında kask takmış olup olmadığı da nazara alınarak) konusunda gerekçeli, ayrıntı ve denetime imkan verecek nitelikte rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir
3- BK nun 45/2 maddesi gereği, ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir. Bu yasal düzenleme doğrultusunda hükmedilmesi gereken maddi tazminat, davacıların daha önce aldıkları ancak murisin ölümü sonucu artık alamayacakları destek miktarıdır. Yoksun kalınan gerçek destek miktarının tespit edilebilmesi için öncelikle desteğin sağlığında elde ettiği net gelirin doğru saptanması icab eder. Mahkemece desteğin geliri konusunda usulüne uygun olarak ekonomik ve sosyal durum araştırması yaptırılmadan, gelir ve vergi kayıtları celp edilmeden sadece dövme sanatçıları derneğinin soyut cevabi yazılarına göre hazırlanan rapora itibar edilerek karar verilmesi isabetli değildir. Gerekli inceleme ve araştırma yapılmalı desteğin somut geliri tespit edilemediği takdirde net asgari ücret üzerinden destek zararı hesaplanmalıdır.
4-Bozma kapsamına göre davalıların manevi tazminatın miktarına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
5-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi, bozma kapsamına göre davacıların manevi tazminatın miktarına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 5 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ve davacılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 4 ve 5 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ve davacıların manevi tazminatın miktarına yönelik itirazların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalılara geri verilmesine 25.2.2014 günü oybirliği ile karar verildi.