MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacı çocuk salim in yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ... için 500 TL maddi ve 2500 TL manevi, diğer davacılar baba ve anne içinde 750"şer TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilleri, davanın reddini savunmuş, karşı dava ile de kaza sonucu aracının tamirde kaldığı dönemde oluşan kazanç kaybı gereği 100 TL"nin davacılardan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, taleple bağlı kalınarak davacı ... için 500 TL maddi ve 1.000 TL manevi, davacı anne ve babası içinde 350"şer TL manevi tazminatın kaza tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı vekilinin karşı dava ile talep ettiği 100 TL kazanç kaybı isteminin reddine dair karara yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,
7.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı yasanın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2012 tarihinden itibaren 1.690 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı sigorta şirketi yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Asıl dava yönünden kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince; Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karşı davaya yönelik temyiz itirazlarının hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenle asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 129,13 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına 25.2.2014 günü oybirliği ile karar verildi.