MAHKEMESİ : Havza Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/10/2012
NUMARASI : 2008/202-2012/290

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen dair verilen hükmün süresi içinde davalı D.... Seyahat Oto.İşl.Ltd.Şti vekili, davalı M... sigorta şirketi vekili ve davacılar vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı A.. D.. sevk ve idaresinde olan diğer şirkete ait aracın desteğin içinde yolcu olarak bulunduğu araca tam kusurlu olarak çarparak desteğin ölümüne eden olduğunu, diğer davalıların ise araçların trafik sigorta şirketleri olduğunu belirterek davacı hamide için 50.000,00TL manevi diğer iki davacı kardeş için 15.000,00"er TL manevi tazminat ile her her üç davacı için 1000,00"er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini yükseltmişlerdir.
Davalı D.....Taşımacılık Şirketi ve davalı H...Sigorta Şirketi vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini savunmuştur.
Davalı M... Sigorta Şirketi vekili davadan önce ödeme yapıldığından sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 19.682.28 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı G.. Sigorta A.Ş için davacılara ödeme yapılan 27/03/2008 tarihinden itibaren, H.... Sigorta A.Ş için dava tarihi olan 29/04/2008"den itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak koşuluyla olay tarihi olan 04/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı H.. S.."e verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacı H.. S.. için 12.000 TL manevi tazminattan davalı D... Seyahat Ot.İş.Ltd.Şti"nin yapmış olduğu ödeme mahsup edilerek kalan 4.000 TL"nin olay tarihi olan 04/01/2008"den itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılar D.. Seyahat Ot.İş.Ltd.Şti ve A.. D.."dan alınarak davacı H.. S.."e verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, davacılar R.. S.. ve Reyhan Sağlamer"e ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
karar verilmiş; hüküm, davalı D... Seyahat Şirketi vekili, davalı M... sigorta şirketi vekili ve davacılar vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekili ile davalı D.. Seyahat Oto.İşl.Ltd.Şti vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasına bağlı destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat davası istemine ilişkindir.Ktk ve zorunlu trafik sigortası genel şartlarına göre sigorta şirketleri sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde zarar miktarından sorumludur. Eldeki davada davalı Mapfre Sigorta Şirketi kusursuz olan aracın trafik sigortacısı olduğundan bu davalı hakkında davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı Şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı vekilinin (1) numaralı bent kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar olması gerekir. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Somut olayda, davacının yaralanma derecesi, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihine göre paranın alım gücü gibi nedenler dikkate alındığında, davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarı az olup, daha fazla manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
4-Yine bozma neden ve şekline göre davalı D... S.. Oto.İşl.Ltd.Şti vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şidilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalı D... Seyahat Oto.İşl.Ltd.Şti vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı M...S...vekilinin tüm temyiz itirazlarının kabulü ile ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma kapsam ve nedenine göre davalı D.. Ş.. vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar D... S...Oto.İşl.Ltd.Şti ile M...Sigorta şirketi ve davacılar"a geri verilmesine 25.2.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.