Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/3322 Esas 2022/4649 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : ...

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; işverenine karşı açacağı işe iade davası için davalı avukatlara vekalet verdiğini, açılan işe iade davasının lehine sonuçlandığını, kararın davalı vekil ...'e 13.12.2010 tarihinde tebliğ edildiğini ancak davalıların işe iade için gerekli başvuruları yapmadığını ve yasal sürenin bu şekilde dolduğunu, kararın lehine sonuçlandığına ilişkin kendisine hiçbir şekilde bilgi verilmediğini, bu kararın artık infaz edilemediğini ileri sürerek; işe iade başvurusu yapılmadığı için doğan tüm zararından şimdilik 50.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla birlikte talep sonucunu 74.985,76 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davalı ... Yetişenler hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne, dava konusu 74.985,76 TL tazminatın 13/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınmasına dair verilen karar, davacı ve davalı ... mirasçılarının temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 30/05/2018 tarihli ve 2015/31071 E. 2018/6384 K. sayılı kararla; davaya konu Karşıyaka 1. İş Mahkemesinin 22/07/2009 tarihli işe iade kararında "davacının işe iade için süresi içinde işverene başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine" karar verildiği, bu durumda davacının işe iade başvurusu yapılsaydı alabileceği 4 aylık ücreti ile işe başlatmama tazminatı ve kıdem ile ihbar tazminat farkını davalı ...'den isteyebileceği yönündeki mahkeme kanaatinin yerinde olduğu, ancak işçinin bu kalemlerden, "boşta geçen 4 aylık ücret" alacağını brüt değil net ücret üzerinden tahsil edebileceği, bu durumda bu kalem hesaplanırken işçinin net ücret alacağı üzerinden hesaplama yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı ... mirasçıları ..., ..., ... haklarında açılan davanın kısmen kabulü ile toplam 33.472,23 TL tazminatın 13/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davalı ... Yetişenler hakkında daha önceden verilen karar kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davacının temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 25/02/2020 tarihli ve 2020/494 E. 2020/2817 K., sayılı kararla; davacının sair temyiz itirazları reddedildikten sonra, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının talep edebileceği boşta geçen dört aylık net ücretin 27.884,43 TL, dört aylık kıdem tazminatının brüt 876,80 TL, bakiye ihbar tazminatının brüt 4.711,00 TL olabileceğine yönelik rapor düzenlendiği ancak bozma ilamında belirtilen işe başlatmama tazminatı yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, mahkemece bozma ilamında belirtildiği şekilde işe başlatmama tazminatı yönünden değerlendirme yapılıp gerekirse bu hususta ek rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozmaya uyan mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 28.993,28 TL işe başlatma tazminatı, 27.551,43 TL net boşta geçen 4 aylık ücreti, 876,80 TL brüt kıdem tazminatı fark tutarı ve 4.711 TL brüt ihbar tazminatı olmak üzere toplam 62.132,51 TL tazminatın 13/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Yargıtay tarafından bozulan bir kararın bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkemece, (bozma kararının kapsamı dışında kalmış olması nedeniyle) kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşen bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur.
Somut olayda mahkemece; bozma kararına uyulduğu hâlde gerekleri yerine getirilmemiş, bozmaya uygun karar verilmemiştir. Bozma ilamında, işe başlatmama tazminatı yönünden değerlendirme yapılması gerektiği belirtilerek karar bozulmuş olup bunun dışında kalan alacak kalemleri yönünden karar kesinleşmiştir. Bundan ayrı, mahkemece; önceki kararda "boşta geçen dört aylık ücret alacağı" olarak 27.884,43 TL'ye hükmedildiği ve bu alacak kalemi yönünden bir bozma kararı bulunmadığı halde usuli kazanılmış hakkı ihlal edecek şekilde "boşta geçen dört aylık ücret alacağı" olarak 27.551,43 TL'ye hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, hükmün gerekçesinde boşta geçen dört aylık ücretinin net 27.884,43 TL olduğu belirtildiği halde 27.551,43 TL'ye hükmedilmesi suretiyle çelişki yaratılmış olması da doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
2-)Bozma nedenine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.