MAHKEMESİ :Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ :02/03/2012
NUMARASI :2008/472-2012/142

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar H.. B.. ve I.. I..Bradthoge vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.09.2013 Salı günü davalı vekili H.. B.. vekili Avukat A..F.. Ö.. geldi. Davacılar ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalı A.. E.. Tur. İnş. Ltd. Şti.nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı diğer davalılara sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece ivazlar arasında fahiş fark bulunması ve işlemin mal kaçırma amacı ile yapılması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar H.. W..A..E.. Brodthage ve İ.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış olup, tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece tapuda gösterilen değer ile gerçek değer arasında aşırı fark bulunduğu ve bununda davalıların alacaklıların alacaklarına kavuşmamasına yönelik olarak birlikte hareket ettiklerine delil olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun düşmemektedir. İptal davasından maksat İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazıldığı gibi alacağın tahsilini temin için borcun doğumundan sonra yapılan tasarruflarının iptaline hükmettirmektir. Bu davanın önkoşulu ise, borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunmasıdır. Ön koşulun bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Özellikle İİK.nun 278.maddede akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerektiğinden mahkemece ivazlar arasında fark bulunup bulunmadığı incelenmelidir. Aynı maddede sayılan akrabalık derecesi vs. araştırılmalıdır. Ancak bu madde uyarınca iptal kararı verilebilmesi için tasarruf tarihi ile geçici aciz belgesi niteliğindeki haciz tutanağının veya kesin aciz belgesinin düzenlendiği tarih arasında 2 yıllık sürenin geçmemiş olması gerekir. Keza İİK.nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmelidir. Öte yandan İİK.nun 279.maddesinde de iptal nedenleri sayılmış olup bu maddede yazılan iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği de takdir olunmalıdır. Somut olayda Aciz belgesinin düzenlendiği tarih ile tasarruf tarihi arasında 2 yılı aşkın bir süre geçtiğinden davaya konu edilen tasarrufun bu madde uyarınca iptaline karar verilemeyeceği gibi 3. kişi konumundaki davalılar H.. W.. A..E,,Brodthage ve İ.. B.."nin borçlu davalı A..Emlak Tur. İnş. Ltd. Şti.nin mali durumu ile alacaklılardan mal kaçırma kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden oldukları da kanıtlanamamıştır. Bu durumda kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davalılar H.. W.. A..E.. Brodthage ve İ.. B.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 990,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı H.. W.. A..E.. Brodthage"ye verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı İ.. I..Brodthage yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar Heindich W.. A..E..Brodthage, İ.. B.."ye geri verilmesine 27.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.