MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosya davalısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, davacı tarafından davalıya irsaliyeli faturalarla mal teslim edildiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, davacının alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın 5.977,93 TL yönünden iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde bir çok kez davalının davacıya havale ile ödemede bulunduğunu, ayrıca davalının davacı şirkete malzeme tedariki yaptığını, tedarik edilen ürünlerin faturasına göre davacının cari hesapta borçlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Birleşen dava da davacı vekili, davacının faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının ödeme iddiasında bulunarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazının 7.399,61 TL asıl alacak ve 1.007 TL faiz olmak üzere iptali ile takibin devamına ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl ve birleşen dosya davacısının ticari defterlerinin HMK nun 222. maddesine göre lehe delil teşkil ettiği, davalı defterinde asıl dosya davacısına kesilmiş 20.655,90 TL lik fatura kayıtlı olmasına rağmen davalının faturaya konu malları davacıya teslim ettiğini ispat edemediği, bu nedenle davacı kayıtlarının esas alınarak asıl davanın kabulüne, birleşen davada davalı kayıtlarında 19.944 TL ödeme kaydı yer alsa da bu ödemeye ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı, lehe delil teşkil eden davacı defterlerine göre davalının borçlu olduğu miktarın belirlendiği, davalı takip öncesi temerrüte düşürülmediğinden davacının işlemiş faiz talep edemeyeceği gerekçesiyle birleşen davanın kısmen kabulü ile 7.399,61 TL asıl alacağın davalıdan alınarak birleşen davacıya verilmesine, alacaklar likit olduğundan her iki davada da kabul edilen alacağın %20’si oranında tazminatın asıl ve birleşen davalıdan alınarak asıl ve birleşen davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dosya davalısı vekilince temyiz edilmiştir.
(1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin asıl dava dosyasına yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine,
(2)Birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; birleşen dava, fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın dayanağını teşkil eden faturalar ... Otomasyon Endüstriyel Kontrol Sistemleri, ... ve Salih Ulutürk ortakları tarafından davalı şirket adına düzenlenmiştir. Dolayısıyla icra takibinin tüzel kişiliği bulunmayan adi ortaklardan sadece ... tarafından başlatılması ve davanın da ... adına açılmış olması doğru olmayıp, adi ortaklığı oluşturan tüm ortaklar tarafından takip yapılıp itiraz halinde dava açılması gerekmektedir. Mahkemece bu nedenle birleşen davanın aktif husumet ehliyetinden reddedilmesi gerekirken esasa girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklandığı üzere davalının asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklandığı üzere hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde asıl ve birleşen dosya davalısına iadesine, 21/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.