Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/685 Esas 2022/4511 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ :


Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... Antalya Hastanesi'nin sahibi ve işleteni olduğunu, yabancı uyruklu ... ... isimli hastanın geçirdiği trafik kazası neticesinde 21.09.2017 - 26.09.2017 tarihleri arasında hastanelerinde tedavi hizmeti aldığını, ancak hastanın 2012/5 sayılı Genelge kapsamında hastanelerine trafik kazası tespit tutanağı veya kaza geçirdiğine dair herhangi bir belge sunmaması nedeniyle tedavisini Kuruma faturalandıramadıklarını ve 33.371,10 TL tedavi giderini hastadan aldıklarını, hastanın kuruma kaza tespit tutanağını sunup ödediği tedavi giderini geri istemesi üzerine Kurumca haklarında Sosyal Güvenlik Kurumu özel sağlık hizmeti sunucularından sağlık hizmeti satın alım sözleşmesinin 12.9. maddesi uyarınca hastadan fazla ilave ücret alındığı gerekçesiyle 166.855,50 TL cezai şart uygulanmasına karar verildiğini, fazla ilave ücret alındığının iddia edilebilmesi için hastanın tedavi giderlerinin Kuruma fatura edilmiş olması gerektiği, bir an için cezai şart uygulanacağı düşünülse bile bunun sözleşmenin 8.1.1. maddesi yer alan “SHS, doğrudan veya sevk edilmek suretiyle başvuran hastayı ...'ta yer alan müracaata ve kimlik tespiti işlemlerine ilişkin düzenlemeler ile Kurum mevzuatı doğrultusunda mevzuatına uygun olarak kabul etmek zorundadır.” hükmü kapsamında olabileceğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile 156.855,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı; hastanın yabancı uyruklu olması nedeniyle trafik denetleme müdürlüğünden kaza tutanağını alamadığını ya da alması gerektiğini bilmiyor olabileceğini düşünerek bu konuda hasta yakınlarını bilgilendirmesi ya da bizzat hastanenin kaza tespit tutanağını temin etmesi gerektiği, hastanenin hastanın 6111 sayılı kanun ve 20128/5 sayılı genelge kapsamında olduğunu bilmek ve uygulamak zorunda olduğunu, yabancı ülke vatandaşlarının faturasının manuel girildiğini ve bunun için diğer hastalık faturaları gibi 2 ay içerisinde fatura edilmesi zorunluluğu olmadığından eksik belgelerini tamamlayarak şu an dahi kuruma fatura edebileceğini, süre kısıtlıydı şeklindeki savunmasına bu nedenle itibar edilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
İlk derece mahkemesince; dava dışı yabancı uyruklu ... ... isimli hastanın 21/09/2017 tarihinde trafik kazası ile davacının sahibi olduğu hastaneye ambulans ile getirildiği, davacının sağlık hizmeti satın alma sözleşmesine aykırı olarak hastadan ek ücret aldığı, davalı tarafça alınan bu ücretin sözleşmeye aykırı olması sebebiyle sözleşmenin 12.9 maddesi uyarınca kurum mevzuatına aykırı olarak alınan ücretin 5 katı tutarında ceza kesildiği, davacının savunmasında dava dışı hastanın trafik kazasından dolayı tedavi gördüğüne dair trafik kazası tespit tutanağını sunmadığı, bu sebeple hastadan ücret alındığını belirttiği ancak davacı tarafça düzenlenen muayene formunda "Öykü" başlığında yer alan bilgiye göre "Yaklaşık 10 dakika önce ticari taksi aracı içerisinde iken başka bir araçla çarpışması sonucunda meydana gelen kaza ..." şeklinde hastanın trafik kazası sebebiyle getirildiğinin davacı kurumca da bilindiği, ancak bu hastadan ücret alınmaması gerekirken 33.371,10 TL tedavi ücreti alındığı, davacının sözleşmeye aykırı davrandığı ve davalının yapmış olduğu cezai işlemin yerinde olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğü’nün 2012/5 sayılı trafik kazalarına bağlı tedavi giderleri genelgesi’nin 1/1. maddesinde yer alan 6111 sayılı kanununun yürürlük tarihinden sonra verilen hizmetler başlıklı hükmü “trafik kazasının oluş tarihine ve kazazedenin genel sağlık sigortalısı olup olmadığına bakılmaksızın 25/02/2011 tarihinden itibaren kurumla sözleşmeli/protokollü üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarınca verilecek tüm sağlık hizmet bedelleri sağlık uygulama tebliği (...) hüküm ve ekleri esas alınarak kurumca karşılanacaktır. MEDULA sistemi üzerinden provizyon tipi trafik kazası olarak seçilecek ve bu menü de müstahaklık sorgulaması yapılarak sağlık hizmetleri verilecek ve faturalandırılacaktır. Genel sağlık sigortalısı olmayanlar için ... uygulamasına geçen tüm illerde T.C. kimlik sorgulaması yapılarak tedavi giderleri karşılanacaktır. ... uygulamasına geçmeyen illerde ise faturalar manuel ortamda değerlendirmeye alınacak bilahare düzenlenecek bir form üzerinden gerekli veriler il müdürlüklerinden toplanılarak elektronik ortama taşınacaktır. Genel sağlık sigortalı kazazedeler için trafik kazası geçirilen araç/araçlardan bir tanesinin plaka bilgisi yeterli olup, trafik kaza tespit tutanağı veya trafik kazası geçirdiğine dair kanıtlayıcı belge istenmeyecek, genel sağlık sigortalısı olmayanlar içinse kaza tespit tutanağı veya trafik kazası geçirdiğine dair kanıtlayıcı belge istenecektir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta; dava dışı yabancı uyruklu hasta ... ... 21/09/2017 tarihinde trafik kazası geçirmesi neticesinde davacı hastaneye 112 ambulansı ile getirilmiş ve tedavisi yapılarak hastaneden 26/09/2017 tarihinde taburcu edilmiştir. Her ne kadar hasta ambulans ile getirilmiş ve trafik kazası geçirdiğini beyan etmiş ise de yukarıda bahsi geçen genelge hükmüne göre hastaneye ibraz etmesi gereken ve hastanenin de faturalandırma yaparken Kuruma sunmak zorunda olduğu kaza tespit tutanağını veya kaza geçirdiğine dair kanıtlayıcı bir belgeyi sunamamıştır. Hal böyle olunca hastanenin tedavi giderlerini hastadan istemesi, Kuruma faturalandırma yapmaması yerinde olmuştur. Zira davacının; yukarıda bahsi geçen genelgeye, ... hükümlerine, 5510 sayılı yasaya ve ilgili sair mevzuat hükümlerine göre dava dışı hastanın sunmadığı belgeleri temin etme, yahut hastayı bilgilendirerek temin etmesini sağlama yükümlülüğü bulunmamaktadır. Ayrıca hastanın kaza tespit tutanağını 11/01/2018 tarihinde Kuruma sunmuş olduğu da dikkate alındığında, Kurumun belge eksikliğinin beklenmesi gerektiği yönündeki savunmasına itibar edilemeyeceği, hastanenin yapmış olduğu tedavi masraflarının bedelini Kurumdan tahsil etmesi için uzun bir süre beklemesinin istenmesi yasal düzenlemelere ve hakkaniyete uygun olamayacağından ve eksikliğin hasta tarafından giderilmemesi halinde hastanenin zarara uğrayabileceği de dikkate alındığında davacının dava konusu tedavi işlemini Kuruma faturalandırmamasının yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni yapılmıştır.
İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanunun 371. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talebi halinde davacıya iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 12/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.