MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
AVUKAT ...
AVUKAT ...
DAVA TÜRÜ : ALACAK


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01/05/2006-28/01/2011 tarihleri arası net 1.300,00 TL ücretle çalıştığını, iş sözleşmesini ücretlerinin ödenmemesi üzerine haklı nedenle feshettiğini beyanla kıdem tazminatı, ücret, fazla mesai alacaklarını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, işyerinde çift bordro uygulaması olmadığını ve davacının bordroda gösterilen ücreti aldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bozma ilamına uyulmakla toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut olayda, bozma ilamına uyulmakla yapılan emsal ücret araştırması sonucunda alınan 20/06/2019 havale tarihli ek hesap raporuna göre dava konusu alacakların kabulüne karar verildiği belirtildiği halde anılan raporda fazla çalışma ücreti yönünden hesaplanan miktara hükmedilmediği ve buna gerekçe olarak da raporda dikkate alınmayan 2010 yılı Eylül ayı bordrosunun değerlendirilmesi hususu gösterilerek davacının fazla çalışma ücreti alacağının re’sen hesaplandığı anlaşılmıştır. Mahkemece 20/06/2019 tarihli raporda yapılan hatalı fazla mesai hesaplamasına itibar edilmemesinde isabetsizlik bulunmasa da davacının kabul edilen ücreti, 04/04/2014 tarihli ıslah dilekçesi, 2010 yılı Eylül ayı bordrosu ile davalının ıslaha karşı yaptığı zamanaşımı savunması birlikte değerlendirildiğinde mahkemece re’sen yapıldığı anlaşılan hesaplama ile bu hesaplamaya göre hükmedilen fazla mesai alacağı tutarı hatalı olup kabul edilen ücret, hizmet süresi, haftalık fazla çalışma saati ile tüm dosya kapsamına göre davacı lehine 4.393,04 TL fazla çalışma ücretine hükmedilmelidir.Yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.