MAHKEMESİ :Gökçeada Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :19.03.2014
NUMARASI :Esas no:2014/54 Karar no:2014/40

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı (kadın) tarafından, kusur belirlemesi, reddedilen maddi ve manevi tazminat istekleri, velayet, kişisel ilişki, yoksulluk nafakası, ziynet ile eşya alacağı yönünden; davalı-karşı davacı (koca) tarafından ise her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Mahkemece, taraflar eşit kusurlu kabul edilerek, davacı-karşı davalı (kadın)"ın davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, davalı-karşı davacı (koca)"nın karşı boşanma davasının reddine karar verilmiştir. Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi, boşanmaya sebep olan olaylarda taraflar eşit kusurludur. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davalı-karşı davacı (koca) da dava açmakta haklıdır (TMK. md.166/l). Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, davalı-karşı davacı (koca)"nın davasının da kabulüyle tarafların boşanmalarına karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
2-Davacı-karşı davalı (kadın), dava dilekçesinde ziynet ve ev eşyası bedeli olarak 10.000 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur. İstek boşanmanın fer’i (eki) olan maddi tazminat kapsamında olmayıp, bağımsız bir talep olarak ayrı harca tabidir. Davanın açılması sırasında yatırılan başvurma harcı dava dilekçesinde yer alan bu istekleri de kapsar. Mahkemece, davacı-karşı davalıdan talep ettiği ziynetlerin ve eşyaların nelerden ibaret olduğu açıklattırılıp, nispi harç eksikliğinin tamamlanması (Harçlar Kanunu madde 30-32) yönünde davacı-karşı davalıya süre verilerek, harcın tamamlanması halinde ziynet ve eşya alacağı ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu yönün gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUC:Temyiz edilen hükmün yukarıda l. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre mahkemece davacı-karşı davalı (kadın)"ın boşanma davası ve ferileri hakkında yeniden karar verilmesi zorunlu hale geldiğinden, tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.12.2014 (Çrş.)