Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2021/6000 Esas 2022/4331 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DAVALILAR :


Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıplı mal davasında davanın kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen karar, davalı ...Ş. tarafından duruşmalı, diğer davalı vekili tarafından duruşmasız olarak olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 10/05/2022 tarihinde davacı taraftan gelen olmadı. Davalı ...Ş. vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, yetkili bayii olan davalı ... A.Ş. den ... Mercedes marka otomobili satın aldığını, aracın farklı tarihlerde arıza sebebiyle 3 kez servise götürüldüğünü, bu şekliyle aracın üretim kaynaklı gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
İlk derece mahkemesince; davacının davasının kabulü ile davacı tarafından davalı ..., A.Ş'den satın alınan ... plaka sayılı ... şasi numaralı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince; ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, ayıp nedeniyle satılan aracın ayıpsız misliyle değişim talebine ilişkin davadır. Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının davasının kabulü ile dava konusu aracın ayıpsız misliyle değişimine karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Her ne kadar ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile dava konusu aracın ayıpsız misliyle değişimine karar verilmiş ve karar bu yönüyle isabetli ise de, davacıda bulunan aracın davalılara “her türlü takyidattan ari” iadesi hususunda hüküm kurulmamış olup bu husus usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ve ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK'nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının hüküm fıkrasının birinci bendinin tamamen çıkarılarak yerine “ davacının davasının kabulü ile davacı tarafından davalı ..., A.Ş'den satın alınan ... plaka sayılı ... şasi numaralı aracın her türlü takyidattan ari şekilde davalılara iadesine, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine " ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 10/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.