Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/3222 Esas 2022/4376 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
VEK. AV. ...

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirketten 10/11/2006 tarihli sözleşme ile 360.000,00 TL ödeyerek (4+1) daire satın aldığını, sözleşmenin eki mahal listesinin 9. maddesinde; 4+1 ve dubleks daireler için 2 araçlık kapalı otopark alanı tahsis edileceği belirtilmiş olmasına rağmen davalının bu edimini yerine getirmediğini, davalının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmeyerek 2 adet kapalı otopark için sebepsiz zenginleştiğini, teslim edilmeyen ve teslimi olanaksız olan 2 adet kapalı otopark için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.500,00 TL'nin dairenin hukuki teslim tarihi olan 26/03/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiş; bilahare talebini ıslah sureti ile arttırmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, dair verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince satış bedelinden indirilmesi gereken miktarın nisbi metoda göre belirlenmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak 17.604,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen bu alacağın 2.500,00 TL'ye dava tarihinden itibaren kalan 15.104,00 TL'ye ıslah tarihi olan 24/12/2015 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Eldeki dava, davalıdan satın alınan daireye ilişkin 2 adet otopark taahhüt edilmesine karşı bu taahhüdün yerine getirilmemesi üzerine oluşan değer kaybının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen ilk kararın davalı tarafından temyizi
üzerine Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 06/11/2019 tarihli ilamı ile satış bedelinden indirilmesi gereken miktarın nispi metoda göre belirlenmesi gerektiği açıklanarak, satış tarihi itibariyle dairenin ayıpsız rayiç değeri ile, ayıplı rayiç değerinin ayrı ayrı belirlenmesi, belirlenecek bu miktarların birbirine oranlanması, tespit edilecek bu oran da taraflar arasında gerçek satış bedeline uygulanarak, satış bedelinden indirilmesi gereken miktarın bu şekilde belirlenmesi, davacı talebi ile tarafların kazanılmış hakları da gözetilerek bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece de bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra 01/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre, satış tarihinde taşınmazın ayıpsız bedeli belirlenerek, belirlenen bedel satış bedelinden indirilmek suretiyle arada oluşan farkın değer kaybı olduğu tespiti yapılmış, mahkemece de bu rapora göre hüküm kurulmuştur.
Hemen belirtilmelidir ki vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtay'ın bu bozma kararına uymuş olan mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Bir başka ifadeyle, mahkemece; Yargıtay bozma ilamına uyulmasıyla bozma doğrultusunda taraflar yararına usulü kazanılmış hak doğar. Bozma sonrası mahkemece tarafların usulü müktesep hakkını ihlal edecek şekilde hüküm kurulamaz. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş olmasına rağmen yukarıda anılan bozma ilamında işaret edildiği şekilde dairede oluşan değer kaybının nispi metod yönetime göre hesaplanıp sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.