MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı .... Tem. ve Yemek Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı ile imzalanan hizmet alım sözleşmesi gereğince hizmet verdiğini, 5510 Sayılı Kanunun 81/(I) bendine göre, sigorta primlerinin işveren hissesine düşen %5 puanlık kısmının hazinece karşılanacağına ilişkin düzenlemeye rağmen hak edişlerinden haksız kesintiler yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL"nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ıslahla birlikte talep sonucunu 23.871,89 TL"na yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 5510 sayılı yasanın uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıkta görevli mahkemenin İş Mahkekemeleri olduğundan bahisle İş Mahkemesine görevzsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı Urartu Peyzaj Otomas. Tem. ve Yemek Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı kurum ile imzalanan hizmet alım sözleşmesi uyarınca hizmet verdiğini, 5510 Sayılı Yasanın 81. maddesi uyarınca Hazine tarafından ödenen % 5 prime ilişkin ödemenin hakedişinden kesildiğini belirterek eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık özel hukuk hükümlerine tabi ve taraflar arasında yapılmış bulunan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı sözleşmenin ifası nedeniyle hak edişlerinden yapılan haksız kesintilerin tahsili isteminde bulunmuştur. Davanın niteliği itibariyle görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu durumda mahkemece, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Öyle olunca mahkemece davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, İş Mahkemesi sıfatıyla karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre temyiz eden davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"un 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.