Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/2265 Esas 2022/4303 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
DAVALILAR :


Taraflar arasında birleştirilerek görülen alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne, yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı ve davalı ... ve davalı ... ... A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalılardan...... A.Ş.'ye ait akaryakıt istasyonundan, ... plaka sayılı aracına yakıt aldığını, ancak pompa görevlisinin araca dizel cinsi yakıt yerine benzin tahliyesi yaptığını, bu şekilde araçta arıza oluştuğunu, davalı ... şirketine başvurusu üzerine davalı şirket idarecilerince aracın tamir için birleşen dosya davalısı ... San. Tic. Ltd. Şti. servisine götürüldüğünü, burada aracın sadece yakıt filtresinin değiştirilip depodaki benzinin temizlendiğini ancak takip eden günde aracın tekrar arıza verdiğini, davalıların kusuru neticesinde araçta büyük çaplı hasar oluştuğunu ileri sürerek fazlaya dair haklarını da saklı kalmak kaydıyla asıl davada; hasarlı parçaların bedelleri için 15.000,00 TL, hasarlı parçaların onarım ve işçilik gideri için 600,00 TL, araçtaki değer kaybı için 1.000,00 TL, çekici gideri olarak 150,00 TL, araç kiralama bedeli için 3.540,00 TL, aracı dağıtılıp toplanması için servise ödenen masraflar için 2.800,00 TL ve tespit masraf ve giderleri için 477,00 TL olmak üzere toplam 23.567,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş; birleşen davada ise, asıl davada ileri sürülen vakayı tekrar etmek suretiyle dava dilekçesinde bir talep sonucuna yer vermeksizin ve rakamsal olarak bir talep miktarı göstermeksizin ... San. Tic. Ltd. Şti.'yi davalı olarak göstererek açılan davanın asıl dosya ile birleştirilmesini talep etmiş; 30.03.2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile de, 15.000,00 TL olarak talep edilmiş olan hasarlı parça bedeli ile 600,00 TL olarak talep edilmiş olan hasarlı parçaların onarım ve işçilik gideri taleplerini 11.656,00 TL daha arttırdıklarını ifade ettikten sonra, ıslah taleplerinin kabulü ile; dava dilekçesinde belirtilen diğer alacak talepleri ve ıslah dilekçesi doğrultusunda 27.256,00 TL hasarlı parça, hasarlı parçaların onarım ve işçilik gider bedeli taleplerinin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, asıl davada; davalı ... San. ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne,hasarlı parça ve işçilik bedeli olarak 27.256,00 TL alacağın 15.600,00 TL'sine dava tarihinden, 11.656,00 TL'sine ıslah tarihi olan 30.03.2016 tarihinden başlamak üzere yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, çekici gideri, araç kiralama, aracın dağıtılıp toplanma bedeli olan toplam 6.490,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... San. Ve Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ......A.Ş. yönünden açılan davanın reddine, birleşen davada; davanın reddine, dair verilen karar davacı ile asıl davada davalı olan davalılardan...... A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.09.2020 tarih ve 2020/2138 Esas ve 2020/4776 Karar sayılı ilamıyla davalı ... ... A.Ş.’nin tüm ve davacının sair temyiz itirazları reddedilerek “...Davacı, davalı ... ... A.Ş.’ne ait akaryakıt istasyonu çalışanları tarafından aracına yanlış yakıt konulması suretiyle uğradığı zararların tazminini istemiştir. Mahkemece, asıl dava da, davalı ... ... A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, diğer davalı ......A.Ş. yönünden, zararın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir. Öncelikle belirtmek gerekir ki, somut olayda, davalılardan...... A.Ş.’nin işlettiği akaryakıt istasyonunun diğer davalı ......A.Ş.’nin bayisi olduğu (...), bayinin çalışanı tarafından davacıya ait araca yanlış yakıt konulması suretiyle aracın arızalandığı hususlarında taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, bayi tarafından verilen hizmet nedeniyle sağlayıcının müteselsil sorumluluğu bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Zararın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan 4077 sayılı Kanunun 4/A maddesinin üçüncü fıkrasında;“Sağlayıcı, bayi, acente ve 10 uncu maddenin beşinci fıkrasına göre kredi veren, ayıplı hizmetten ve ayıplı hizmetin neden olduğu her türlü zarardan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Sunulan hizmetin ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz.”düzenlemesine yer verilmiştir.
Anılan Kanunun “Tanımlar” başlıklı 3. maddesine göre;
“Bu Kanunun uygulanmasında,
d)Hizmet: Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti,
g)Sağlayıcı: Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye hizmet sunan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder.” hükmü bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davacıya ayıplı mal verilmesi söz konusu değildir, ancak; anılan Kanunun 4/A maddesinin ilk fıkrası uyarınca;“...Sağlayıcı tarafından bildirilen reklam ve ilânlarında veya standardında veya teknik kuralında tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan ya da yararlanma amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren hizmetler, ayıplı hizmet olarak kabul edilir.” Buna göre; davacının aracına davalı ... ... A.Ş.’in çalışanı tarafından motorin yerine benzin konulması şeklinde gerçekleşen olayda, ... ... A.Ş.’in diğer davalı ... Ofisi’nin bayisi olarak satış yaptığı ve hizmet verdiği hususunda bir uyuşmazlık da bulunmaması karşısında, sağlayıcı tarafından bildirilen reklam ve ilanlarda tespit edilen yararlanma amacı bakımından tüketicinin beklediği faydaları ortadan kaldıran maddi eksiklikler içeren hizmet sözkonusu olduğundan, anılan Kanunun 4/A maddesinin ilk fıkrası uyarınca ayıplı hizmet bulunmaktadır.
Sağlayıcı ve bayi 4/A maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, ayıplı hizmetten ve ayıplı hizmetin neden olduğu her türlü zarardan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Kaldı ki, sunulan hizmetin ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz (H.G.K.’nun 19.09.2012 tarih 2012/13-153 E., 2012/598 K. sayılı ilamı). Mahkemece açıklanan bu husus gözardı edilerek, davalı ... Ofisi’nin, zararın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir...” gerekçesiyle bozulmuş, bu kez mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulü ile; hasarlı parça ve işçilik bedeli olan 27.256,00-TL alacağın 15.600,00-TL'sinin dava tarihinden itibaren, 11.656,00-TL'sinin ıslah tarihi olan 30/03/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... San. Ve Tic. A.Ş. ve ... A.Ş.'den müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya verilmesine, çekici gideri, araç kiralama, aracın dağıtılıp toplama bedeli olan toplam 6.490,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... San. Ve Tic. A.Ş. ve ... A.Ş.'den müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya verilmesine, birleştirilen Kayseri 3. Tüketici Mahkemesi'nin 2015/1779 esas sayılı dosyası üzerinde davalı ... Ltd. Şti. Yönünden dava kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş ve davacı ve davalı ... ve davalı ... ... AŞ tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... ve davalı ... ... AŞ’nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının birleşen dosya davalısı ...lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mahkemece, birleşen dava dosyası davalı ... Ltd. Şti. yönünden dava temyiz edilmediğinden kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasına rağmen davalı ... Ltd. Şti. lehine yeniden vekalet ücreti hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve davalı ... ... AŞ’nin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle gerekçeli kararın hüküm fıkrasına 8. bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden bozma öncesi davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. lehine vekalet ücreti takdir edildiğinden yeniden vekalet ücreti konusunda hüküm tesisine yer olmadığına” cümlesinin yazılmasına, mahkeme kararının bu şekilde düzelterek ONANMASINA, temyiz edenlerden davacı taraf harçtan muaf olduğundan 80,70 TL temyiz harcının iadesine, 1.728,90'ar TL bakiye temyiz harçlarının temyiz eden davalılar...A.Ş.'ye ve...... A.Ş.'ye yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.