Esas No: 2021/224
Karar No: 2022/2768
Karar Tarihi: 11.04.2022
Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/224 Esas 2022/2768 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, davacıların çocuklarının nitelikli cinsel istismarı suçuyla ilgili olarak tutuklama yaptırımlarının kanuna uygun olmadığı gerekçesiyle davalı Hazine'den tazminat talep edildi. Davacıların talebi kısmen kabul edilerek, davacılara maddi ve manevi tazminat ödenmesine karar verildi. Ancak kararda bazı hatalar tespit edildiği için davacıların ve davalıların temyiz başvurusu sonucunda karar bozuldu. Kararın başlığı yanlış yazılmış ve manevi tazminat miktarları hatalı hesaplanmıştı. Ayrıca, vekalet ücretleri ayrı ayrı belirlenmediği ve faiz tarihi yanlış hesaplandığı için karar bozuldu. Kanun maddeleri ise 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 142. maddesi ve 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usul Kanunu'nun 321. maddesi olarak geçmektedir.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : 1-Davacı ...’in tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.042,28 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihi olan 13/09/2011 tarihinden işletilecek yasal faiz ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı ...’in tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.162,24 TL maddi, 4.500,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihi olan 25/06/2011 tarihinden işletilecek yasal faiz ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine,
Davacıların tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tazminat talebinin dayanağı olan Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/176 Esas – 2015/486 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacıların çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan davacı ...’ın 02/07/2011 – 14/12/2011 tarihleri arasında 165 gün, davacı ...’in 25/06/2011 – 15/11/2011 tarihleri arasında tutuklama kararı verildiği ancak sadece 25/06/2011 – 15/08/2011 ve 06/10/2011– 15/11/2011 tarihleri arasında 91 gün infaz görerek tutuklu kaldıkları, yapılan yargılama sonunda beraatlerine hükmedildiği, beraat hükmünün 19/01/2016 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu,
Davacı ... için 3.538,00 TL maddi, 12.500,00 TL manevi, davacı ... için 3.058,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece davacı ... için 2.042,28 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihi olan 13/09/2011 tarihinden, davacı ... için 3.162,24 TL maddi, 4.500,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihi olan 25/06/2011 tarihinden işletilecek yasal faiz ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine hükmedildiği anlaşılmakla;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacılar vekilinin ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Davacı ... hakkında Diyarbakır 7. Kolordu 2. Sınıf Askeri Ceza ve Tutukevi Müdürlüğünün 12.04.2016 tarihli yazısında, davacının 02.07.2011 tarihinde tutuklu kısmına kapatılıp 14.12.2011 tarihinde tahliye edildiğinin bildirildiği bu nedenle davacının 02.07.2011-14.12.2011 tarihleri arasında maddi tazminatın, tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan “3.549,83” TL yerine, eksik hesaplama ile bu miktarın altında kalacak şekilde “2.042,28” TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davacı aleyhine eksik maddi tazminata hükmolunması,
2-Davacı ... hakkında Mardin E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunun 18.02.2016 tarihli yazısında, davacının tutuklama tarihlerinde ara verildiği yani davacının 25.06.2011-15.08.2011 ve 06.10.2011-15.11.2011 tarihleri arasında infaz gördüğünün anlaşılması karşısında davacının bu tarihler arasında maddi tazminatın, tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan “1.942,71” TL yerine, fazla hesaplama ile bu miktarın üstünde kalacak şekilde “3.162,24” TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davacı lehine fazla maddi tazminata hükmolunması,
3-Davacı ... hakkında nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,
4-Davacı ... hakkında vekilinin dava dilekçesinde hükmedilecek tazminatlara tutuklama tarihi olan “02.07.2011” tarihinden faiz talep etmesi karşısında hükmedilen tazminatlara “13.09.2011” tarihinden faiz işletilmesi,
5-Kendilerini vekil ile temsil ettiren her bir davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, bir kez vekalet ücretine hükmolunması,
6-Gerekçeli karar başlığında dava türü olarak “koruma tedbirleri nedeni ile tazminat” yerine “tazminat” olarak yazılması,
Kanuna aykırı olup, davacılar vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
