Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/28624 Esas 2019/1038 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini, aylık ücretinin brüt 1.300 TL olduğunu, her gün 07.30-16.00 saatleri arasında çalıştığını ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek; kdıem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, genel tatil, yıllık izin ve hafta tatiliücretleri ile asgari geçim indirimi ve maaş alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının çalışmasının kesintili olduğunu, asgari ücret aldığını, iş sözleşmesinin devamsızlığı nedeni ile son bulduğunu, 3"lü varidya ile çalışıldığını ve çalışma süresinin 8 saat olduğunu, pazar günü izin kullandığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı fazla çalışma yaptığını, genel tatillerde ve hafta tatillerinde çalıştığını ileri sürerek alacak taleplerinde bulunmuştur.
Mahkemece, söz konusu alacaklar hüküm altına alınmıştır.
Davacı tanığı ..., davalıya karşı davası olduğunu beyan etmiş olup, yapılan uyap sorgulamasında davacı tanığının dosyasının Dairemiz temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, eldeki dava dosyasının davacısı..."in bu dosyada tanık olarak dinlendiği ve beyanında işyerinde haftanın 6 günü 8"er saatlik 3"lü vardiya olduğunu beyan ettiği saptanmıştır. Davacının mahkeme huzurundaki bu beyanı kendisini bağlar.
Ayrıca, eldeki dava dosyasındaki tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde; davacının, günde 8 saatten haftanın 6 günü (Pazar günü hafta tatili olmak üzere) çalıştığı ve Pazar gününe denk gelmeyen milli bayramlarda da bu çalışmasının devam ettiği anlaşılmıştır.
Tüm bu hususlar birlikte dikkate alındığında; davacının, hafta tatilini kullandığı ve haftalık çalışmasının 45 saati aşmadığı, Pazar gününe denk gelmeyen milli bayramlarda ise çalıştığı anlaşılmakla; fazla mesai ve hafta tatili ücreti taleplerinin reddine, genel tatil ücreti alacağının ise yukarıda belirtilen çalışma şekline göre hesaplanıp hüküm altına alınması gerektiğinden, kararın bozulması gerekmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.