MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım Kadastrosu sırasında 581 ada 3 parsel sayılı 13.676.82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve üzerindeki fındık ağaçlarının davalı-karşı davacı ... ile davalılar ..., ..., ... ve ..."ün fiili kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., satın almaya dayalı olarak beyanlar hanesinde adı geçen ..."un yerine kendi adına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır. Yargılama sırasında ... miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve pay satın almaya dayalı olarak kendisine ait bölümün ayrı bir parsel numarasıyla adına zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle karşı dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ..."un davasının reddine, davalı-karşı davacı ..."ın davasının kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın tespitinin iptali ile, taşınmazın aynı vasıf ve yüzölçümü ile davalı Hazine adına tesciline, beyanlar hanesine 1. nolu bent olarak "6831 sayılı yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır", 2 nolu bent olarak "taşınmaz üzerindeki fındık ağaçlarının 260/1120 payının davalı-karşı davacı ..., 215/1120 payın davalılar ... mirasçıları olan ..., ..., ..., ..., ... adına elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre, 215/1120"şer payın davalılar ..., ... ve ..."un kullanımında olup halen kendilerine ait olduğu" ibaresinin şerh düşülmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı-karşı davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın mirasçılar arasında usulüne uygun şekilde taksim edildiğinin kanıtlanamamasına göre davalı-karşı davacı ..."ın yerinde olmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Davacı ..."un temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, taşınmazın mirasçılar arasında usulüne uygun paylaşılmadığı, davalı ..."un kabul beyanının geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç davacı ..."un davası yönüyle dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı, çekişmeli taşınmazın bir bölümünü beyanlar hanesinde adı geçen ..."dan satın aldığı iddiasıyla adı geçenin beyanlar hanesindeki adının yerine kendi adının yazılmasını talep etmiş; davalı ... 27.01.2012 tarihli duruşmada davayı kabul ettiğini bildirmiştir. Dava konusu 581 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağının beyanlar hanesinde üzerindeki fındık ağaçlarının müdahil-davalı ..., davalılar ..., ... ve ..."ün fiili kullanımında olduğu belirtilmektedir. Bir başka anlatımla taşınmazın kullanıcıları el birliği mülkiyetine göre değil paylı mülkiyet hükümlerine göre tespit edilmişlerdir. Hal böyle olunca; davalı ..."un vaki kabulü karşısında, beyanlar hanesinde adı geçenin payına isabet eden 215/1120 payın davacı ..."un kullanımında olduğunun gösterilmesine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 03.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.