MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Yeniköy Köyü çalışma alanı içinde bulunan temyize konu 107 ada 1 parsel sayılı 2161,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı  zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/8"er hissesi ... çocukları ..., ... adlarına 4/8 hissesi ... oğlu ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... oğlu ..., miras yoluyla gelen hak ve taşınmaz üzerindeki 2 samanlıktan biri ile taşınmaz içerisinde harman yeri olarak kullanılan yaklaşık 132 metrekarelik bölümün 1/3 hissesinin davalı ..."a ait olduğu iddiasına dayanarak, bu bölümlerin taşınmazdan ifrazı ile ayrı parsel numarası altında davalı ... adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece  yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi tesciline   karar   verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davanın ispat edilemediği gerekçesi ile reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davacı dava dilekçesi ile temyize konu 107 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 2 samanlıktan biri ile taşınmaz içerisinde harman yeri olarak kullanılan yaklaşık 132 metrekarelik bölümün 1/3 hissesinin davalı ..."a ait olduğu iddiasına dayanarak, bu bölümlerin taşınmazdan ifrazı ile ayrı parsel numarası altında davalı ... adına tescili istemi ile dava açmış yargılama sırasında ise taşınmazın miras bırakanı ve dedesi ... adına tescilini talep etmiş, ancak mahkemece davacıya dava dilekçesi açıklattırılmamış, taşınmazın ortak miras bırakan ..."den intikal ettiği tanık ve yerel bilirkişilerce beyan edildiği halde terekenin mirasçıları arasında taksim edilip edilmediği usulünce araştırılmamıştır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, davacıya dava dilekçesi açıklattırılarak davasının ... mirasçıları adına tescil istemine mi yoksa davalı ..."nin yeri ve payı ayrılarak kalan payın yine kendisi ve kardeşleri adına tescili istemine mi yönelik olduğu belirlendikten sonra, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları ve tüm tespit bilirkişileri huzuruyla yeniden keşif yapılmalı; yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, yapılan önceki keşifte taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı ..."den kaldığı bilirkişi ve tanıklar tarafından beyan edildiğine göre ... mirasçılarının kimler olduğu belirlenerek bu mirasçılar arasında pay satın alma veya paylaşma olgusunun olup olmadığı, varsa kime neresinin düştüğü, davalı ..."nin miras bırakanı ..."e ve dolayısıyla ..."ye kalan bölümün neresi olduğu, taşınmazın kalan bölümüne kimin ne zamandır ve ne sıfatla zilyet olduğu hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı; yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, fen bilirkişisinden, keşfi izlemeye olanak tanır şekilde rapor düzenlenmesi istenmelidir. Tespite aykırı sonuca varılması halinde tespit bilirkişileri de tanık sıfatıyla dinlenmeli, beyanlar arasında doğabilecek çelişkiler giderilmeye çalışılmalıdır. Bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapılmaksızın dosya kapsamına aykırı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan nispi karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.