MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... ve ..., ... mirasçıları ile...mirasçıları daha önce kadastro mahkemesi sıfatıyle asliye hukuk mahkemesinde davalılar ... Proje AŞ, ..., Hazine ve ... aleyhine 15.03.2012 tarihinde açtıkları dava dilekçesinde, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan ve kök murisleri Molla ... adına tapuda R. Ahir 1284 tarih varak 31 ve 47 daimi, aynı tarih 37 daimi, Şaban 1292 tarih varak 91 ve 67 daimi, Haziran 1294 tarih 1 sıra numaralı daimi, T. sani 1288 tarih ve 606 numaralı tapu kayıtları kapsamında kalan taşınmazları irsen, mirasen ve intikalen kullanmakta iken orman sınırları içine alınarak kullandırılmadığını, bir kısmının ise Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, taşınmazlar öncesinde hiç orman olmadıkları için esasen 4785 sayılı Yasaya göre devletleştirme kapsamında kalmadığını, 6831 sayılı Yasanın 1/F maddesine göre tapulu yerlerin orman sayılmayacağının, ayrıca; orman sayılarak orman dışına çıkarılıyor ise tapu sahipleri adına çıkarılması gerektiğini, bir kısın yerlerinin Hazine ve belediye tarafından muhtelif şahıs ve şirketler satıldığını, Anayasaca korunan mülkiyet hakkının çiğnendiğini, Avrupa İnsan Hakları ve Temel Özgürlükleri Korunmasına İlişkin Sözleşmeye Ek Protokolün 1. maddesinin ihlal edilerek Hazine ve belediye tarafından taşınmazlarının parsellenerek satıldığını ileri sürerek, 501 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 parseller ile 115 ada 1, 38 parsellerin ve 534 ada 2 parselin tapu kayıtlarını iptali ile biz tapu sahipleri adına tapuya tescilini istemişlerdir. Dava dilekçesi ekinde tapu kayıt örnekleri ile birkısım tutanak örneklerini sunmuşlardır. Davalı ... Proje AŞ, ... vekili, yörede kullanım kadastrosu yapıldığını, ancak; adlarına kayıtlı bulunan 501 ada 1 parsel ve 534 ada 2 parselin kullanım kadastorsu yapılan taşınmazlar arasında bulunmadığını ve davacıların ne istediklerini bilmedikleri gerekçesiyle, davalı Hazine vekili ve Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçelerinde taşınmazların imar uygulamasına tabi tutulduğunu ileri sürerek davanın reddini istemişlerdir. Açılan bu dava kadastro mahkemesi sıfatıyle asliye hukuk mahkemesinin 2012/16 esasına kaydedilmiştir. Mahkemece, 3402 sayılı Yasanın 28/2. maddesine göre dava sepep ve delillerini yazılı olarak bildirmeleri veya ilk duruşma gününde bildirmeleri bildirmedikleri takdirde, davanın açılmamış sayılacağı yönünde davacılara meşruhatlı davetiye çıkartılmış ve tebliğ edilmiştir. Mahkemece yapılan 31.05.2012 günlü ilk oturumuna davacı ... katılmamış ve diğer davacılar ..., ... mirasçıları ile...mirasçıları ise bir vekille temsil edilmişlerdir. Davacı ..., ayrıca mahkemeye sunduğu 14.05.2012 tarihinde davalıların cevap dilekçelerine karşı cevap vermiş ve diğer davacılar vekili de tapu kayıtları tanık listelerini sunmuşlardır. Mahkeme 31.05.2012 günlü oturumda davacılardan Rafet Ayazoğlunun oturuma gelmediği ve delil listesini sunmadığı, kendisini bir vekille de temsil ettirmediği ve mazerette bildirmediği gerekçeleriyle
davasını asıl dosyadan tefrik ederek kadastro mahkemesinin 2012/17 esasına kaydetmiş ve 2012/16 esas sayılı ana dosyada 3402 sayılı Yasanın 28/2. maddesine yapılan meşruhatlı tebliğatı esas alarak davanı açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydına dayalı olarak açılan orman kadastrosuna ve 5831 sayılı Yasaya göre yapılan kullanım kadastrosu tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava ve tesbit tarihinden önce 3116 sayılı Yasaya göre 1938 yılında yapılmış orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1744 sayılı Yasaya göre aplikasyon ve 2. madde uygulaması 1982 yılında, 2896 sayılı Yasaya göre 2/B madde uygulaması 1985 yılında 3302 ve 3377 sayılı yasalara göre orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması 1996 yılında 81 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca yapılmış ve sonuçları 6 ay süreyle 01.10.1997 tarihinde tapu sahiplarinin 10 yıl süreyle dava açabilecekleri belirtilerek ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. Her nekadar eldeki dava, dilekçedeki anlatınmara göre 6831 sayılı Yasanın 3373 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesine göre tapu kaydına dayanılarak 10 yıllık sürede açılan orman kadastrosuna itiraz davası gibi ilk bakışta gözüküyorsa da böylesi bir davanın esasen 10 yıllık süre içersinde kadastro mahkemesinde değil genel mahkemede açılması gerekirdi. Ancak, davalılardan ... Proje A.Ş. vekilinin cevap dilekçesine belitrttiği gibi ve mahkemece yazılan müzekkereye kadastrodan gelen 03.05.2012 tarihli cevaba göre çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5831 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklene ek 4 maddsine göre 2/B ile Hazine adına orman kadastrosu sınıları dışına çıkartılan yerlerde kullanım kadastrosu yapıldığını ve sonuçlarının 21.02.2012 - 22.03.2012 tarihleri arasında ilân edildiğini bildirmiştir. Eldeki dava ise, 15.03.2012 tarihinde süresinde açılmştır.
Mahkemece, davacı ... diğer davacılarla birlikte kök murisleri adına kayıtlı bulunan tapu kayıtlarına dayanarak açtığı davasının tefrik edilerek açılmamış sayılmasına karar verilmişse de yapılan araştırma, inceleme ve usûl işlemleri doğru değildir. Şöyleki;
Davacı ... diğer davacılar ile birlikte mahkemeye sundukları 15.03.2012 tarihli dava dilekçelerinde; dava sebep ve delillerini, dilekçe içeriğinde geçen tapu kayıtlarını ve tutanak suretlerini ve hava fotoğraflarını dilekçe ekinde sunmuşlardır. Kadastro mahkemeleri basit yargılama ve seri muhakeme usulüne tabidir. Asliye hukuk mahkemesi gibi yazılı usule tabi değildir. Somut olayda, 3402 sayılı Yasanın 28/2. maddesi koşulları yoktur. Artık mahkemeye düşen görev öncelikle aynı sebep dayanılarak birlikte açılan davaları H.U.M.K"nun. 45. ve H.M.K."nun 166. maddesine göre birleştirmek daha sonra dava dilekçesinde ve cevap layihalarında açıkça bildirilen yazılı delilleri ilgili resmi kurumlardan sorup araştırıp toplamak ve mahallinde yerel bilirkişi ve uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapmak ve uygulamayı gösteren ayrıntılı rapor almak, tarafların bildirdikleri iddia ve savunma tanıklarını dinlemek bundan sonra oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermekten ibarettir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 15/10/2012 günü oy birliği ile karar verildi.