Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : TCK"nın 89/4, 62/1, 50/4-/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii, katılan ... vekili, katılanlar ..., ..., ..., ... ve ... vekili ile katılanlar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
27/05/2012 günü saat 14:50 sıralarında halk otobüsünü sevk idare eden sanık sürücü ...’in, araçta 16 yolcu 1 muavin ile birlikte Akabe rampası Evren sanayi istikametinden gelip, şehir merkezi istikametine seyir halinde iken, SSK köprülü kavşak yan yol üzerine gelip, ışıklara yaklaştığında, aracının hızını azaltmak üzere fren yapmak istediği, ancak frenlerin tutmaması üzerine, kavşak içerisinde kırmızı ışıkta bekleyen araçlara çarpmamak için sağa manevra yapıp 1402. sokağa giriş yaparak Hilton kavşağını geçip, tekrar sola manevra yaptığı esnada kurtaramayarak, önce sağ ön teker ve aracın ön kısımlarıyla 2378. sokak giriş çıkışında bulunan orta refüje çarptığı, aracın hızını alamayarak sağa yan yatıp takla atması ve orta refüje çarpması neticesinde araçta yolcu olarak bulunan ...’in sağ bacağının ampüte olması nedeniyle organlarından birinin işlevini yitirdiği, hayati tehlike geçirdiği, ... ve ..."ın hayati tehlikeye ve kemik kırığına maruz kalacak şekilde yaralandıkları, ... ve ..."un hayati tehlike geçirdikleri, ..."nın basit tıbbi tedavi ile giderilemez şekilde yaralandığı, ...’in kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı, ..., ..., ...’in ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandıkları ve sanığın tam kusurlu kabul edildiği somut olayda, mahkemece sanık hakkında tayin edilen ceza miktarında bir isabetsizlik bulunmamakla,
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, mahkumiyet kararının kanuna aykırı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, katılanlar ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin, sair, katılan ... vekilinin olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğine, cezanın alt hadden tayin edildiğine, katılanlar ... ve ... vekilinin, adli para cezasına çevrilme hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Katılanlar ..., ..., ..., ... ve ...’ın tek bir vekaletnameyle kendilerini aynı avukat ile temsil ettirmeleri ve katılan ...’un kendisini vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 7. paragrafının sonunda "Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.400.00-TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak yargılamada kendisi vekille temsil ettiren katılanlar ..., ..., ..., ... ve ..."a, yine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.400.00-TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendisine vekille temsil ettiren ..."a verilmesine "ibaresinin eklenmesi ile hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.