MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı hizmet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar asıl ve birleşen davada, ...’da görev yapmakta iken tayinlerinin Hakkari iline çıktığını, bu nedenle davalıdan satın almış oldukları mobilyaların ...’da değil, ...’de kurulumunun yapılmasını istediklerini, mobilyaların ambalajlanmış bir şekilde kendilerine teslim edildiğini, ancak bazı parçaların olmaması nedeniyle yeni taşındıkları yerde de kurulumun yapılamadığını, bu nedenle mağdur olduklarını ileri sürerek, mobilyaların iadesi ile ... oldukları satış bedelinin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kabulüne, ödenen 5.663,00 TL’nin davacılara iadesine, ödenmeyen 2.500,00 TL yönünden davacıların davalılara borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı mal ve hizmet nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğine göre, halen davacıların elinde bulunan mobilyaların da davalıya iadesine 2013/30030-30052
karar verilmesi gerekirken, bu yönde hüküm kurulmamış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bent gereğince, mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün 1. bendine (satış konusu ürünlerin davalıya iadesine) sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.